Апелляционное определение № 33-4252/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья: Охота Я.В. № 33-4252/2026

№ дела в 1-й инст. № 9-398/2025

УИД 91RS0002-01-2024-016222-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2026 года

Судья Верховного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая с обучающимися,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая с обучающимися.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

13 января 2025 года определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2025 года определение Киевского районного суда города Симферополя от 13 января 2025 года отменено; материал по иску ФИО1 к МКУ Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым об оспаривании Акта о расследовании группового несчастного случая с обучающимися, возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии его к своему производству.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков иска, установленных определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее обжалование.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года оставлено без изменения.

16 октября 2025 года ФИО1 повторно подала частную жалобу на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу (л.д.166-170).

В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом истцу судебные акты направлялись по неверному адресу. Незамедлительно после получения копии определения Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года истец подала настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока, на необходимость подачи которого, истцу было указано в определении от 20 мая 2025 года, ФИО1 обратилась только 16 октября 2025 года, то есть по истечении четырех месяцев. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о восстановлении срока ранее, материалы заявления не содержат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В редакции закона, действующей на дату вынесения оспариваемого определения, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков иска, установленных определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2024 года.

Доказательств получения истцом копии определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года в материалах дела не имеется.

19 мая 2025 года истец обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее обжалование.

11 июня 2025 года истец обратилась с частной жалобой на определение о возврате жалобы, указав, что частная жалоба подана ею через 3 дня после получения копии оспариваемого определения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года, которым возвращена частная жалоба, оставлено без изменения.

Копия указанного определения получена истцом 04 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года существовала вероятность, что возврат частной жалобы будет признан необоснованным, в связи с чем, апеллянт полагала о возможном дальнейшем движении частной жалобы и отсутствии необходимости повторного обращения с жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Принимая во внимание изложенное, что частная жалоба подана в пределах разумного срока со дня получения копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в данной части, рассмотреть заявление о восстановлении срока по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема