Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 158 451 рублей, выплаченных в счет погашения общего долга супругов, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 369 рублей. В обоснование указал, что он и ФИО2 с <дата> состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка <№> от <дата> брак между ними расторгнут. В период брака им с согласия супруги был оформлен, в том числе кредитный договор с ОАО АК Сберегательный банк РФ <№> от <дата> на сумму 1 100 000 рублей. Данные денежные средства потрачены на нужды семьи. После расторжения брака он был вынужден гасить кредиты самостоятельно, и в период с <дата> по <дата> им погашен долг перед банком в размере 316 902,21 рублей. Ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 158 451 рублей, составляющие половину суммы, выплаченной им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации и фактическому месту жительства. Однако, заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращено за истечением срока хранения. Также, ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения на номер ее мобильного телефона.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.В силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с <дата> по <дата>.

В период брака, <дата> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 13,50 % годовых за пользование кредитом, на срок до <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг ФИО1 по кредитному договору от <дата>, заключенному с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 147 000 руб., что составляет половину от уплаченных им самостоятельно в погашение кредита денежных средств за период с момента расторжения брака по май 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом ФИО1 платежных документов следует, что в период с <дата> по <дата> им произведено погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору в размере 316 902,21 рублей, кредитные обязательства перед банком ФИО1 исполнялись единолично.

Данное обстоятельство, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, влечет взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих 1/2 часть от суммы платежей, внесенных последним в кредитную организацию в период с <дата> по <дата> в счет погашения общего долга супругов, в размере 158 451 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств, выплаченных в счет погашения общего долга супругов в размере 158 451 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору от <дата>, заключенному с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», за период с <дата> по <дата> в размере 158 451 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2018 года. Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.