Решение № 2-3875/2017 2-3875/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3875/2017

Дело № 2-3875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ИЗЪЯТО > к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

< ИЗЪЯТО > обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что < Дата > между < ИЗЪЯТО > и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1, п.1.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 160000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В соответствии с условиями договора Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в общем размере 160000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и Графиком платежей сроки заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на < Дата > образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 893151 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 59927 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 7676 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 34811 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 790735 руб. 97 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 501000 руб. (сумма основного долга – 59927 руб. 03 коп., сумма процентов – 42488 руб. 26 коп., штрафные санкции – 398584 руб. 71 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб.

< Дата > от истца < ИЗЪЯТО > поступило заявление об увеличении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 893151 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 59927 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 7676 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 34811 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 790735 руб. 97 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца < ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации – < адрес >, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, < Дата > ФИО1 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в настоящее время нигде не зарегистрирован.

Определением суда от < Дата > ответчику ФИО1 назначен адвокат < ИЗЪЯТО > в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по назначению – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от < Дата >, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между < ИЗЪЯТО > и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 160000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,1% в день, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (9492 руб., последний платеж - 10644 руб. 49 коп.).

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 160000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен < Дата >.

В связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 893151 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № < ИЗЪЯТО > признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на < ИЗЪЯТО >. В дальнейшем определениями Арбитражного суда < адрес > срок конкурсного производства в отношении < ИЗЪЯТО > неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен < Дата > на шесть месяцев.

Требование < ИЗЪЯТО > о погашении образовавшейся задолженности от < Дата >, направленное заемщику ФИО1, осталось без удовлетворения.

< Дата > Банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд, < Дата > увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора №ф по состоянию на < Дата > составляла 893151 руб. 26 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 59927 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 7676 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 34811 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 790735 руб. 97 коп.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанных банком в сумме 790735 руб. 97 коп., то суд считает необходимым применить к указанной сумме на основании заявления представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после < Дата >, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только < Дата >, иск предъявлен в суд < Дата >, то есть через 2 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченный платеж следует снизить до 9207 руб. 20 коп. (по ключевой ставке ЦБ РФ).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 111622 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - размере 8210 руб., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования < ИЗЪЯТО > удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу < ИЗЪЯТО > задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере суммы просроченного основного долга – 59927 руб. 03 коп., суммы просроченных процентов – 7676 руб. 97 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 34811 руб. 29 коп., штрафных санкций на просроченный платеж – 9207 руб. 20 коп., а всего 111622 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 49 (сорок девять) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу < ИЗЪЯТО > расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.

Судья В.В. Мамичева