Постановление № 1-193/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лисовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Черемных В.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в Германии <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.проспект К., 00-00, неженатого, неработающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении ночного клуба «B.» («Б.»), расположенном по ул.Я., 00 <адрес>, где совместно с неустановленными лицами распивал спиртные напитки. При этом по просьбе одного из неустановленных лиц забрать предварительно оставленный им на барной стойке вышеуказанного ночного клуба мобильный телефон, ФИО1 прошел к данной барной стойке, где попросил бармена ФИО2 передать принадлежащий одному из неустановленных лиц мобильный телефон. ФИО2, ошибочно полагая, что ФИО1 попросил передать ему мобильный телефон марки «A.оставленный К.В.А. для зарядки аккумуляторной батареи Ю.К.А., передал данный телефон официанту С. Е.А., которая в свою очередь передала его ФИО1. Получив от С. Е.А. мобильный телефон марки «A.», ФИО1 подал его неустановленному лицу, по просьбе которого он обращался к бармену К.В.А.. Однако неустановленное лицо сообщило ФИО1, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и кому принадлежит, не знает.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего ранее не знакомой ему Ю.К.А. мобильного телефона «A.».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ночного клуба «B.», расположенном по ул.Я., 00 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил вышеуказанный мобильный телефон в карман своей одежды, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «A.стоимостью 80000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 вышел из ночного клуба «B.» и скрылся с места преступления, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.К.А. значительный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Ю. К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, причиненный потерпевшей ущерб полностью возместил, извинился, примирился с ней. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Защитник – адвокат Черемных В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Лисова К.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к разрешению заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшей ущерб полностью возместил, извинился перед ней, что повлекло их примирение.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ю. К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ночного клуба «B.» хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Веселых