Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-4964/2018;)~М-4523/2018 2-4964/2018 М-4523/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело №2-388/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 495 руб. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества по полису Серии №, предметом которого является приобретенный сотовый телефон. Страховая премия составляет 4799 руб., срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного товара ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, при столкновении с людьми при выходе из маршрутного автобуса сумка с вещами выпала из рук истца и телефон оказался на проезжей части, возможно, по нему проехала машина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай нельзя признать страховым. Считает отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 42 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1284 руб. 62 коп., расходы на экспертную оценку – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1 800 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2043 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4799 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 800 руб., в возмещение расходов на экспертную оценку – 1000 руб., расходов по судебной экспертизе – 26 250 руб., штраф. Отказ от искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб. от истца не поступал.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что страховую выплату в размере 25 925 рублей получила.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 925 рублей. В иске просила отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный срок, также пояснила, что документы, подтверждающие наступление страхового случая заявителем в страховую компанию не предоставлялись.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.77 – оборотная сторона).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с людьми при выходе из маршрутного автобуса сумка с вещами выпала из рук истца, телефон оказался на проезжей части, в результате чего телефону были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав следующее: «при столкновении с людьми, которые заходили в маршрутку и затруднили выход, вещи из рук все упали на проезжую часть возле остановки, в разбросанном виде собирала с проезжей части, поломка телефона».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано по причине того, что заявленное событие - "падение телефона" не является страховым случаем (л.д.81).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу, с учетом заявления в ходе судебного разбирательства истца ФИО1 о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате наезда на него транспортного средства, а не падения, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что телефон истца был поврежден не в результате наезда транспортного средства, а иного события, не являющегося страховым случаем по договору.

Между тем страховщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причины возникновения механических повреждений сотового телефона.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» № выявленные повреждения на сотовом телефоне Samsung Galaxy S8+ не могли образоваться в результате падения с определенной высоты, так как при падении с высоты характер повреждений на корпусе будет локальным, т.е. сконцентрирован с одной области, а не по всей площади поверхности корпуса телефона. Следы повреждений на лицевой и оборотной поверхности телефона могли быть образованы не при падении, а при динамическом воздействии как вследствие наезда на оборотную (заднюю) сторону исследуемого телефона шипованной автомобильной покрышки (покрышек), так и схожими по форме и размерам предметами и материалами (л.д.168-191).

Не доверять выводам заключения экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы экспертного исследования указывают о возможности повреждения телефона сдавливанием чем-то тяжелым, что не исключает наезд транспортного средства.

После ознакомления с заключением экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 925 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страховой выплаты произведен страховщиком на основании справки о стоимости ремонта в размере 42 100 руб., предоставленной истцом, с учетом износа в размере 25 % и франшизы в размере 10%, 25 925, 50 = 42100 – 10 525(42000х 25%) – 5649,5 (56 495 х 10%).

В соответствии со страховым полисом серии 1201 N Р2091208170001 договор страхования заключен с истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 в действующей редакции.

В полисе указано, что текст Правил страхования № в электронном виде размещен по адресу: www.rgs.ru/mobiletech.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п. п. 10.4.1, 10.4.1.2 Правил страхования).

Согласно таблице для определения износа, являющейся Приложением к программе страхования стационарной, мобильной техники и электроники, норма износа за один год эксплуатации мобильных телефонов, смартфонов, коммуникаторов составляет 25% (л.д.103).

Условиями заключенного между сторонами договора (страхового полиса) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 процентов от страховой суммы по каждому случаю.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела истцом, общая стоимость ремонта по замене поврежденных деталей телефона с работой составляет 42 100 рублей (л.д.117).

Ответчик указанную стоимость ремонта телефона в судебном заседании не оспаривал, судебную экспертизу назначить не просил.

Учитывая условия страхования, в том числе о размере износа и безусловной франшизе, суд находит верным расчет страховой премии, произведенной ответчиком в размере 25 925 руб. 50 коп. (42100 – 10 525(42000х 25%) – 5649,5 (56 495 х 10%).

Поскольку от истца отказ от иска в указанной части не поступил, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 925 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает.

В связи с произведенной ответчиком выплатой, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25 925 руб. 50 коп. следует признать исполненным.

В части требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: - документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности(9.3.6.5.); - при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия – заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центр, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизированным производителем имущества (9.3.6.6.9.).

Как установлено судом, истцом, указанные документы представлены в страховую компанию не были. В сервисный центр для определения размера ущерба, истец обратилась уже после обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из описания обстоятельств о произошедшем событии, указанных истцом в заявлении о наступлении страхового случая, следовало, что повреждение телефона произошло в результате его падения.

О выводах экспертов, представителю ответчика стало известно, только после возобновления производства по делу и участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 9.1.2 Правил страхования 20- дневный срок.

Таким образом, установлено, что ответчиком не были нарушены права истца-потребителя, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Также истец просит возместить расходы по судебной экспертизе в размере 26 250 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы.

В качестве доказательства несения расходов по оплате за судебную экспертизу заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 250 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично, а именно страховое возмещение в размере 25 925 руб., что составляет 61,58 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отнести на страховщика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 164 руб. 25 коп.

Расходы на экспертную оценку в размере 1000 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи, с чем требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФИО1 страховое возмещение – 25 925 руб., в возмещение расходов на экспертную оценку – 1000 руб., расходов по судебной экспертизе – 16 164 руб. 95 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25 925 руб. считать исполненным.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2043 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4799 руб., компенсации морального вреда – 1 800 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ