Апелляционное постановление № 22-1431/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1431/2017

Судья Никулина О.В. Дело № 22-1431/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

потерпевшей <данные изъяты> Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1 В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2003 года с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22 декабря 2016 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях Пленума, а так же правовые позиции Конституционного Суда РФ, не привел мотивов, по которым отверг его доводы, изложенные в ходатайстве, не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, но учел мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Обращает внимание, что единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось его уклонение от исполнения наказания по приговору суда и невозмещение ущерба потерпевшим. Просит учесть, что в рамках уголовного дела обязательств по возмещению вреда потерпевшим на него не возлагалось.

Указывает на то, что, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не мог руководствоваться характером и тяжестью совершенного им преступления, поскольку они учитывались при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая <данные изъяты> Г.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая <данные изъяты> Г.С. и прокурор Кузнецов Ф.В. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, стремится к корректировке своей личности, участвует в тренингах и тестировании, выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддерживает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, те обстоятельства, что ФИО1, будучи не трудоустроенным, мер к добровольному возмещению вреда потерпевшим не предпринимал, длительный период времени (более десяти лет) скрывался от исполнения приговора.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, в связи с чем нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Все указанные осужденным обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что в рамках уголовного дела обязательств по возмещению вреда потерпевшим на него не возлагалось, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку, как следует из пояснений осужденного ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на отсутствие в приговоре указания о взыскании с него денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, о необходимости возмещения такого вреда потерпевшим ему было известно, вместе с тем мер к добровольному возмещению вреда с момента постановления приговора до настоящего времени он не предпринял, на что также указала потерпевшая <данные изъяты> Г.М.

Вопреки доводам осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не руководствовался характером и тяжестью совершенного им преступления, ссылок на указанные обстоятельства постановление суда не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. Из протокола судебного заседания и постановления видно, что суд не только заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, но и привел его в постановлении.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с мнением прокурора и потерпевшей по заявленному им ходатайству основанием к отмене постановления суда не является, поскольку мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, не являлось для суда обязательным, но обоснованно учтено наряду с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Вопреки доводам осужденного постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова