Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело № 2-2198/2025

39RS0004-01-2025-001899-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Домик» о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО3 является супругом ФИО2, в связи с чем нажитое в браке имущество является их совместным.

22.02.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о протекании кровли над их квартирой.

27.02.2023 управляющей компанией было произведено обследование кровли над квартирой, в ходе которого установлено, что керамическая черепица находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. От ответчика поступило письмо, что выполняются работы по составлению сметно-технической документации для выполнения капитального ремонта кровли. После подготовки документов будет проведено общее собрание собственников помещений по данному вопросу, в случае положительного решения и разрешения проведения работ от ФКР, будет проведен капитальный ремонт кровли МКД.

Однако никакого собрания проведено не было, с документами их никто не знакомил.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области при рассмотрении направленных обращений собственников помещений МКД проводилось обследование кровли, в ходе которого установлено физическая изношенность кровельного покрытия, необходимость проведения капитального ремонта крыши МКД. В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения выполнения работ по устранению протечек кровли МКД.

Однако кровлю над квартирой ФИО2 управляющая организация ни разу не ремонтировала.

29.08.2024 года ООО «АРС Домик» проведен осмотр квартиры истца. При осмотре на мансардном этаже в зале были обнаружены следы старых протеканий, в спальне также выявлены следы протечек на потолке вокруг мансардных окон.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей. За проведения обследования и составления заключения истцом оплачено № рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о размере причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Получив отказ на претензию, истцы решили отремонтировать кровлю над квартирой самостоятельно, обратившись к подрядчику ФИО4, которым были выполнены работы по ремонту кровли на сумму № рублей, оплаченные ФИО3 Также ФИО3 для производства ремонта кровли были закуплены строительные материалы на сумму № рублей. Всего понесено расходов на сумму № рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные на ремонт кровли, которая ответчиком не удовлетворена.

Длительным бездействием ответчика по производству текущего ремонта кровли над квартирой истцов, которое привело к порче их имущества, причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 рублей каждому.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 пропорционально доли в праве собственности ? денежные средства в сумме № рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей; взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по № рублей каждому, штраф; взыскать в пользу ФИО2 стоимость оценки ущерба № рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что залитие, причинившее ущерб, о котором заявлены исковые требования, произошло в феврале 2023 года, данные повреждения не образовались у истцом до 2020 года. Пояснил, что ремонт кровли производился истцами самостоятельно, на момент его производства общее собрание собственников не проводилось, в дальнейшем представил в дело Согласие собственников иных квартир в доме <адрес> истцам на проведение текущего ремонта кровли в целях устранения протечек над квартирой <адрес> датированное 10.10.2024, при этом пояснил, что данное согласие было получено у собственников иных квартир между судебными заседаниями, вопросы о стоимости работ, их объеме, а также производстве за счет денежных средств, оплаченных иными собственниками на содержание общего имущества МКД, до иных собственников не доводились.

Представитель ответчика ООО «АРС Домик» ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что кровля над квартирой ФИО2 действительно находилась в изношенном состоянии, требующем капитального ремонта, такое состояние кровли на всей площади крыши МКД. Управляющей организацией неоднократно устранялись протечки и производился текущий ремонт над квартирами иных собственников, однако над квартирой истца произвести текущий ремонт было невозможно, устранение протечек было возможно только осуществлением капитального ремонта. Ссылался на возникновение повреждений квартиры истца до 2020 года, когда дом находился в управлении иной организации. Возражал против взыскания денежных средств за произведенные истцами работы по ремонту кровли дома, поскольку доказательств надлежащего качества произведенных работ, их соответствия строительным нормам и правилам не представлено, как и актов скрытых работ, что именно произведено истцами непонятно, согласование производства данных работ с управляющей организацией истцами не производилось. Также при производстве работ по кровле дома истцами изменено покрытие, предусмотренное техническим паспортом МКД, с керамической черепицы на металлочерепицу, что не предусмотрено технической документацией МКД, и повлекло изменение в том числе архитектурного облика здания, что требует внесения изменений в технический паспорт.

Представитель третьего лица ООО «УК Теплосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, ФИО2 является собственником квартиры с КН: №, общей площадью 88,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 с 29.09.1984 года является супругом ФИО2

Согласно сообщению Министерства регионального контроля (надзора) <адрес>, многоквартирный <адрес> с 01.08.2019 по 01.10.2021 находился в управлении ООО «УК Теплосервис», с 01.10.2021 по настоящее время включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «АРС Домик».

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «АРС Домик» на основании договора № управления многоквартирным домов от 03.09.2021 года.

22.02.2023 ФИО2 обратилась в ООО «АРС Домик» по вопросу протекания кровли над ее квартирой, по результатам рассмотрения обращения истца ответчиком направлен ответ от 28.02.2023 года, согласно которому 27.02.2023 проведено обследование кровли над квартирой. В ходе обследования выяснилось, что истцом установлены мансардные окна с существенными техническими отклонениями (неправильно выполнены примыкания окон). Кроме того, керамическая плитка находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. В настоящее время ООО «АРС Домик» выполняет работы по составлению сметно-технической документации для выполнения капитального ремонта кровли. После подготовки документов будет проведено общее собрание собственников помещений по данному вопросу, в случае положительного решения и разрешения на проведения работ от ФКР будет проведен капитальный ремонт кровли МКД.

Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от 14.08.2024 года на обращение истца ФИО2 по вопросу ненадлежащего содержания крыши спорного многоквартирного дома, при рассмотрении ранее направленных обращений собственников помещений МКД проводилось обследование кровли, в ходе которого установлена физическая изношенность кровельного покрытия, требуется проведение капитального ремонта крыши МКД. По информации Общества, управляющей организацией регулярно проводятся работы по устранению протечек кровли МКД в соответствии с заявками, поступающими от жителей дома. Причины протечки кровли над квартирой 25 МКД и лестничными клетками будут выполнены до 01.09.2024 года.

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного ООО «АРС Домик» 29 августа 2024 года, следует, что при осмотре зала мансардного этажа обнаружены следы старых протечек, на момент обследования сухие. В спальне следы потеков на потолке, вокруг мансардного окна потеки. Протечки появились до 2020 года из-за полного разрушения черепицы.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в дело заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> после полученных в результате залития повреждений составила № рублей.

16.10.2024 в управляющую компанию истцами подана претензия с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, стоимости проведения экспертизы № рублей, провести текущий ремонт кровли над квартирой ФИО2

По результатам рассмотрения обращения ООО «АРС Домик» направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку кровля на момент передачи МКД от ООО «Теплосервис» требовала капитального ремонта, в рамках текущего ремонта проводить какие-либо работы не представляется возможным. 27.02.2023 произведено комиссионное обследование <адрес> установлено, что в процессе производства работ по перепланировке квартиры были самостоятельно установлены мансардные окна с существенными техническими отклонениями. Собственнику даны рекомендации по устранению данных нарушений. 23.08.2024 в акте обследования со слов собственника отражено, что протечки появились до 2020 года. Кровля пришла в аварийное состояние задолго до принятия на обслуживание и управление МКД ООО «АРС Домик». Протечки и ущерб помещения в <адрес>, указанный в заключении специалиста №, образовались после самовольной установки мансардных окон собственниками квартиры до 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт а) пункта 2 настоящих Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), на ответчика - ООО «АРС Домик», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из акта осмотра квартиры истцов следует, что протечки в квартире появились из-за полного разрушения черепицы.

Согласно актам сезонных осмотров общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с 2021 по 2024 годы, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют элементы, прогнившие ветровые доски, гниль деревянных конструкций, прогибы обрешетки, сползание черепицы.

Также физическая изношенность кровельного покрытия выявлена в ходе обследования кровли дома Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Учитывая установленные обстоятельства в отношении состояния кровельного покрытия МКД, расположение квартиры истцов, характер и локализацию протечек на потолке, вокруг мансардных окон на мансардном этаже квартиры, суд приходит к выводу, что причиной образовавшихся в квартире ФИО2 повреждений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия МКД над квартирой 25.

Довод стороны ответчика о том, что протечки явились результатом самостоятельного установления собственником квартиры мансардных окон с существенными техническими отклонениями суд находит необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 20.11.2014 года при рассмотрении иска ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру установлено, что работы по реконструкции (перепланировке) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. При этом, каких-либо доказательств со стороны ответчика о наличии технических отклонений при устройстве мансардных окон в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные у истца повреждения в квартире образовались до 2020 года, факт отражения в акте обследования наличия протечек до 2020 года в квартире истцов сам по себе не свидетельствует о возникновении именно спорных повреждений в указанный период. По поводу протекания кровли истец обратилась в ООО «АРС Домик» в феврале 2023 года, после чего непосредственно осмотр квартиры ответчиком произведен не был. Ссылка в акте осмотра от 29.08.2024 года на то, что следы протечек старые, сухие, не исключает их образования в феврале 2023 года, поскольку обследование квартиры было произведено по истечении полутора лет после заявления истца о залитии.

Из представленного договора об оказании услуг №, заключенного ООО «АРС Домик» и ИП ФИО6 10 октября 2023 года, и актов сдачи-приемки работ от 10.10.2023 и 08.10.2024 следует, что текущий ремонт кровли над квартирой истцов не производился, какие-либо работы не выполнялись, работы были выполнены над иными квартирами МКД.

При этом, ответчиком также не представлено и доказательств невозможности устранения протечек либо приведения кровли в состояние, исключающее причинение повреждения имущества истца, посредством текущего ремонта крыши. Фактически ответчиком, осведомленном о состоянии кровли спорного многоквартирного дома, что следует из актов сезонных осмотров общего имущества, никаких действий за весь период управления данным домом по текущему ремонту кровли над квартирой истца не производилось.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ООО «АРС Домик» должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу вред, вызванный залитием ее квартиры вследствие протечки кровли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Спорный многоквартирный дом был принят настоящей управляющей организацией от предыдущей управляющей компании, в ходе приема дома должен был быть осуществлен соответствующий осмотр всех частей дома, при необходимости с привлечением специалистов, в дальнейшем ответчиком должны были осуществляться меры по надлежащему содержанию общего имущества.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ сторонами в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, ООО «АРС Домик» не в полной мере исполнило свои обязанности как управляющая организация по содержанию общего имущества МКД, находящегося в его ведении, в связи с чем, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика в части надлежащего содержания кровли многоквартирного дома состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба отделке квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению посредством возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту и необходимых для этого материалов ответчиком ООО «АРС Домик».

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр квартиры истца. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Стороной ответчика заключение специалиста не оспаривалось.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 Каких-либо доказательств того, что между истцами произведен раздел данного имущества как совместно нажитого с определением долей каждого, в материалы дела не представлено, предметом настоящего спора раздел совместно нажитого истцами как супругами имущества не является, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в размере 95 678 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При этом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, проживающие с ними лица, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по № рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «АРС Домик» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере № рублей №)/2), в пользу истца ФИО3 – № рублей (№ / 2).

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях суммы убытков за ремонт кровли над их квартирой в размере 404 598,78 рублей суд приходит к следующему.

ФИО3 произведен ремонт кровли спорного многоквартирного дома над квартирой 25, для чего о производстве работ достигнута договоренность с приглашенным истцом мастером ФИО4, которому, согласно акту о приемке выполненных работ и расписке от 15.11.2024 года, произведена оплата за выполненную работу по ремонту кровли, примыкания к стенам, к дымовым трубам, ветровой, переходным планкам, снегодержателям, перекладке черепицы, леса и расходные материалы в сумме № рублей.

Также ФИО3 были приобретены строительные материалы на ремонт кровли на сумму № рублей, что следует из товарных накладных, счетов на оплату и платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), относят к общему имуществу: б) крыши (пункт 2 Правил N 491).

Принятие решений о проведении капитального и текущего ремонтов общего имущества в многоквартирном доме в силу положений пункта 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из анализа указанных выше положений гражданского и жилищного законодательства, любое вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников, получения их согласия.

Между тем, на момент проведения вышеуказанных работ истцом не было получено согласие собственников многоквартирного дома на их проведение. Представленное в дело согласие собственников квартир, датированное 10.10.2024 года, составлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании. Также в указанном согласии отсутствует решение вопросов относительно объема подлежащих выполнению работ, их стоимости и финансирования.

Каких-либо доказательств объема произведенных истцом работ, актов скрытых работ, выполнения работ по ремонту кровли надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и противопожарным правилами, документов о квалификации привлеченного истцом специалиста для проведения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с техническим паспортом, фотографиями крыши многоквартирного дома кровля данного дома черепичная. При этом истцом для ремонта покрытия крыши дома над квартирой 25 использована металлочерепица, что не соответствует технической документации на дом и влечет изменение архитектурного облика здания, согласование о чем отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истцов заявленных расходов на проведение работ по ремонту кровли дома над своей квартирой с управляющей организации суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 произведена оплата заключения специалиста в размере № рублей, что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25.09.2024 года и кассовым чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом для возможности защиты нарушенного права, исковые требования удовлетворены частично (на 19,12%), с ответчика ООО «АРС Домик» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРС Домик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «АРС Домик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРС Домик», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № №, в возмещение материального ущерба 95 678 рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг специалиста № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «АРС Домик», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРС Домик», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 года.