Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 28.11.2002 года №489, ей, как военно-служащему в/ч № было предоставлено жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе 47,7 кв.м. Квартира предоставлена на состав семьи: муж-Рыжов Сергей Сергеевич, дочь-Рыжова Василиса Сергеевна, мать-ФИО4, что подтверждается ордером от 29.11.2002 г. за №. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 умерла 26.07.2005 г. До переезда в город Пенза семья истца проживала в служебной квартире по адресу: <адрес>, которую перед отъездом сдали Министерству обороны. До настоящего времени истец не реализовала свои права на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, что подтверждается справками от 12.10.18г. 378 и от 11.10.18г. 31037, выданными администрацией сельского поселения «поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Ссылаясь на ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 г., Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г., ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, ЖК РФ, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что получила указанное жилое помещение после того, как уволилась с военной службы. Оно не является служебным и оснований для признания его служебным не имеется, в приватизации не участвовала и не реализовала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории РФ.

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что в деле отсутствуют документы подтверждающие статус спорного жилого помещения как служебного.

Представитель ответчика ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее представил письменное возражение на заявленные исковые требования, в котором выразил несогласие с иском, в его удовлетворении просил отказать, указывая на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлялось истцу как служебное. На сегодняшний день ФИО1 ни к одной категории граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями от Министерства обороны РФ, не относится. Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении несение расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не влечет возникновение у истца жилищных правоотношений по договору социального найма.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Рубин» в лице своего представителя ФИО6, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объёме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В силу ст. 11 указанного закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

На основании п. 6 ст. 15 ФЗ РФ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения.

Как следует из материалов дела, старший прапорщик запаса ФИО1, в период с 30.12.1976 г. по 25.12.1980 г. и с 05.02.1985г. по 07.10.2002 г. проходила военную службу. Выслуга лет за период прохождения военной службы составила общая-32 года, календарная-21 год.

В соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 28.11.2002 года №, ФИО1, как военно-служащему в/ч № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе 47,7 кв.м.

Квартира предоставлена на состав семьи: муж-ФИО2, дочь-ФИО3, мать-ФИО4, что подтверждается предъявленным суду ордером от 29.11.2002 г. за №

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО4, согласно свидетельству о смерти I-ДВ № умерла 25.07.2005 г.

В соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 01.12.2018 г., общая площадь квартиры составляет 89,0 кв.м, в том числе жилая 47,7 кв.м, включает в себя три жилые комнаты.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области спорная квартира, находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «529 Военно-строительное управление министерства обороны РФ»-Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства Обороны РФ».

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 29.08.18г. указано, что ФГУП «529 Военно-строительное управление министерства Обороны РФ»-дочернее предприятие Федерального государственного Унитарного предприятия «Волжско-Уральское управление министерства обороны РФ» прекратило свою длительность путем присоединения юридического лица.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 17.04.19г. правопреемником является ФКУП «Волжско-Уральское строительное управление министерства Обороны РФ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная квартира на праве собственности принадлежит государству – РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, ответчики по делу являются надлежащими.

В своем ответе от 01.03.19г. №141\УГ-06880/773 на заявление ФИО3 Министерство обороны Российской Федерации указало, что жилое помещение по указанному адресу за подведомственными Минобороны России учреждениями не закреплялось и на балансовом учете не состоит, однако в соответствии с действующим законодательством отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации не препятствует оформлению права собственности физических лиц при наличии решения суда с одновременной постановкой в органах Росреестра на кадастровый учет жилого помещения. Передача данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможно в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи при наличии документов, подтверждающих право на занятие указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Оценивая доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ, изложенные в отзыве на иск, о том, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена истцу в 2002 году.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Исходя из положений ст. 104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

При этом в силу положений ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Анализ приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства свидетельствует о том, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств о включении в установленном законом порядке спорной квартиры в число служебных жилых помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о включение спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда в качестве служебной в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку доказательств отнесения занимаемого истцом жилого помещения к специализированному или иному виду жилого фонда, приватизация которого не допускается, не представлено, принимая во внимание, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов, а также с учетом предоставления квартиры и проживания в ней истца и членов его семьи на законных основаниях, суд считает необходимым признать, что спорное жилое помещение занимается ФИО1 и членами его семьи на условиях договора социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 11 вышеупомянутого Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По сведениям МУП «ОГСАГиТИ» ФИО1 не участвовала в приватизации жилья в г. Пензе с 26.09.2003 г. по настоящее время.

Согласно сведениям администрации сельского поселения «поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края истец право на приватизацию не использовал.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.93 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по Передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма и аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Волжско-Уральское управление Министерства обороны РФ, являющегося правопреемником ФГУП «529 Военно-строительное управление министерства Обороны РФ», в хозяйственном ведении которого находится спорная квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, хотя и имеются полномочия на заключение договора передачи квартир в собственность граждан, но возможности реализовать их не имеется, поскольку вопрос передачи квартир в собственность граждан Министерством обороны РФ законодательно не урегулирован, и заявления истцов о заключении договора приватизации спорной квартиры остались без разрешения.

Таким образом, поскольку собственник имущества – Министерство обороны РФ – не разработал порядок передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, то истцы лишены возможности оформить договор приватизации, занимаемого ими жилого помещения.

Однако, это обстоятельство не может являться препятствием для реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения, предусмотренных законодательством и гарантированных Конституцией РФ, следовательно, требование истцов законно и обоснованно.

Таким образом, поскольку спорная квартира к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не принадлежит, истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ним права собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 89,0 кв.м, в порядке приватизации.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий