Решение № 2-77/2024 2-77/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000006-09

Производство № 2-77/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № В этот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 2020 рублей 22 копейки. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81109 рублей 11 копеек, из которых: основной долг в размере 21463 рубля 27 копеек, проценты в размере 59645 рублей 84 копейки.

Просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81109 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 21463 рубля 27 копеек, проценты в размере 59645 рублей 84 копейки, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 21463 рубля 27 копеек.

Выдача кредита произведена наличными денежными средствами.

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком его погашения, тарифным планом.

Банк свои обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования №

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложению к договору уступки прав требований №) от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил ООО «Феникс», в том числе, и право требования долга к ФИО2

Согласно расчету задолженности, который судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законом и условиями заключенного между сторонами договора, и не оспорен ответчиком, задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81109 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 21463 рубля 27 копеек, проценты в размере 59645 рублей 84 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с возвратом долга.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2633 рубля 27 копеек (платежное №), с учетом положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81109 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 21463 рубля 27 копеек, проценты в размере 59645 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2633 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.