Определение № 11-2/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 11-2/2017

дело № 11-2/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 02 февраля 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Парфеновой И.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от 14 ноября 2016 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Ленинградской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа №бз от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, на общую сумму 151 494 рубля 00 копеек.

Не согласившись со взысканием задолженности по договору займа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направила возражения относительно исполнения судебного приказа, без указаний причин своего несогласия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в отмене данного приказа, полагая, что возражения ею направлены в установленный законом срок.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы ФИО1 поддержала доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы с делом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дел, заслушав доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно требованиям статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет задолженности по договору займа №бз от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, на общую сумму 151 494 рубля 00 копеек (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, направленные посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы мирового судьи следует признать верными, мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, копия судебного приказа должником ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, возражения относительно его исполнения, в адрес мирового судьи ею направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока, установленного положениями статьи 128 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не получала копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия её по месту проживания, судом не может быть принят во внимания, поскольку доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене судебного приказа, являются правильными, и в частной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа №2-800/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: