Решение № 2А-159/2023 2А-159/2023~М-130/2023 М-130/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2А-159/2023

Дело № 2а-159/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 августа 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.06.2022 Большемурашкинским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая проявляет бездействие, выражающееся в том, что не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.06.2022 по 19.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2022 по 19.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.06.2022 по 19.07.2023; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.06.2022 по 19.07.2023; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.06.2022 по 19.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-4).

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.157). При подаче иска представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.155). В материалы дела представлен письменный отзыв начальника Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, в котором указывается на то, что исполнительные действия, поименованные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем были произведены (л.д.76-79).

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.158-160).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 83788,11 рубля (л.д.80-81).

В соответствие с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства все исполнительные действия судебным приставом исполнителем производились исходя из указанного в исполнительном документе адреса места жительства должника ФИО2 (с<адрес>), запрос о месте жительства должника в органы МВД был сделан посредством системы межведомственного взаимодействия в день возбуждения исполнительного производства 02.06.2022 (л.д.124), актуальность сведений о месте регистрации должника подтверждена поступившей на судебный запрос информацией миграционного пункта МО ВМД России «Княгининский» от 27.07.2023, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 10.05.1995 года (л.д.75). Соответственно опровергаются доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника.

Также в день возбуждения исполнительного производства 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о семейном положении (наличии заключенного брака) должника ФИО2 На запрос получен отрицательный ответ (л.д.104-105). Аналогичный запрос был продублирован 21.07.2023 и вновь получен отрицательный ответ (л.д.106). Соответственно судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено бездействия в виде отсутствия мер по обращению взыскания на имущество, зарегистрированное на супругу должника, ввиду отсутствия у должника супруги. Действия по выяснению семейного положения должника приняты своевременно. Более того, эти действия по существу не могли повлиять на нарушение прав истца. В этой части доводы истца также опровергнуты предоставленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам административного истца в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 и 21.07.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, о чем административный истец (взыскатель) уведомлялся посредством ЕПГУ (л.д.83-86).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства 02.06.2022 запрашивались сведения о счетах и об имуществе, зарегистрированном на имя должника, в последующем такие запросы неоднократно дублировались (л.д.124-149). В ответ на запросы была получена информация об отсутствии зарегистрированных на имя должника ФИО2 недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.107-109). Судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника осуществлялись выезды 07.09.2022 и 20.06.2023. В ходе данных выездов было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также со слов жителей с.Кишкино (соседей) выявлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает. Указанные обстоятельства отражены в соответствующих актах (л.д.110-121). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия по обращению взыскания на имущество должника, поскольку в ходе исполнительного производства, несмотря на принятые меры, такого имущества выявлено не было.

Судебным приставом-исполнителем, начиная со дня возбуждения исполнительного производства 02.06.2022, периодически направлялись запросы в органы ПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы. На основе полученной информации 10.06.2022, 25.07.2022, 04.08.2022 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.87-88, 90-91, 94-95, 129-149). Каких-либо доказательств наличию у ФИО2 иных мест работы, на заработную плату по которым судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание, в материалы дела не представлено.

На исполнении в Большемурашкинском РОСП УФССП по Нижегородской области находятся 8 исполнительных производства (включая исполнительное производство № в пользу административного истца) в отношении ФИО2, которые 27.07.2023 объединены в сводное исполнительное производство (л.д.122). За период ведения исполнительного производства № № денежные средства, удержанные с ФИО2 путем списания со счетов должника и обращения взыскания на его заработную плату, были распределены между административным истцом и взыскателями по иным исполнительным производствам, в пользу административного истца перечислено 18257,60 рубля (л.д.76-78, 124-128).

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неполное исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № вызвано объективными обстоятельствами, независящими от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, были опровергнуты представленными в дело доказательствами. Судом не установлено каких-либо фактов не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, которые она, исходя из имеющихся в исполнительном производстве сведений, могла и должна была совершить, и эти исполнительные действия повлекли бы более полное исполнение исполнительного документа в пользу истца. Сам же по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, как указано выше, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать административному истцу АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству № (сводное исполнительное производство №) в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев