Решение № 2-585/2019 2-6935/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Приморскому краю, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (третье лицо ОСП по Уссурийскому городскому округу) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2017 он приобрел билеты по направлению <адрес>, а 17.01.2018 по направлению <адрес> на 20.01.2018 на себя и супругу общей стоимостью 125 598 руб. Билеты приобретались с кредитной карты <...>. В 2016 в отношении истца в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем с его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности.

21.01.2018 при прохождении пограничной зоны в аэропорту <...><адрес> для вылета в <адрес>, сотрудники пограничного контроля сообщили, что ему отказано в выезде из Российской Федерации в связи с поручением УФССП России по Приморскому краю. 21.01.2018 истец был вынужден приобрести два билета по направлению <адрес> на сумму 26 400 руб. По прилету, он обратился в ОСП по Уссурийскому городскому округу, где ему сообщили, что 28.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, но уведомление об этом и постановление направлено в его адрес лишь 16.01.2018.

Просит взыскать ущерб в сумме 151 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 236 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по ПК, ОСП по Уссурийскому городскому округу, ФССП России исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 05.03.2018 в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу поступило заявление ФИО5 в интересах взыскателя ФИО6 о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 06.03.2018 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель УФК по ПК исковые требования не признала, пояснила, что истец знал о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства с 2016 г. Ежемесячно с его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. В суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог бы воспользоваться банком данных исполнительных производств, имеющемся в свободном доступе на официальном сайте УФССП России по Приморскому краю в сети Интернет <...>, тем самым не допустив возникновение убытков. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, среди которых, в числе прочих, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Исходя из положения статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Из материалов дела следует, что на основании решения Уссурийского городского суда Приморского края от 27.04.2009, 08.05.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 526 700 руб. На 11.04.2011 задолженность по исполнительному производству составила 331 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 03.08.2012 возбуждено исполнительное производство №. 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановленное об удержании денежных средств из заработной платы должника. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО7 на ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведение о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 62 115,77 руб. 30.06.2017 взыскатель ФИО6 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, ограничить должнику право выезда за пределы РФ. 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев, то есть до 28.05.2018. Из постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на 28.11.2017 составляет 243 975,22 руб. В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом от 10 апреля 2009 г. ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.17.11.2017 ФИО1 по карте <...> произвел оплату в <...> на приобретение билетов по направлению <адрес> на сумму 108 628 руб., 17.01.2018 им также произведена оплата на сумму 16 970,56 руб. на приобретение билетов по направлению <адрес>. Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в международном аэропорту <...> от 21.01.2018, ФИО1 следующему рейсом <...> по маршруту <адрес> было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в соответствии с поручением УФССП России по Приморскому краю.Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выезжая за пределы Российской Федерации, не был лишен возможности принять меры к получению информации относительно ограничения его выезда за пределы Российской Федерации, что как пояснил представитель истца в судебном заседании ФИО1 не сделал. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 26.12.2017, при беседе с судебным приставом ФИО1 интересовался о наличии в отношении него постановления о запрете на выезд за пределы РФ, на данный вопрос ФИО1 получил положительный ответ. По мнению суда, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1 в сложившихся обстоятельствах, ФИО1 мог бы избежать расходы. Доказательств причинения ФИО1 материального вреда действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено. В отношении жены истца ФИО2 меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем, она не была лишена права выезда за пределы Российской Федерации.Доводы представителя истца о том, что билеты приобретались для совместного отдыха супругов, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за то лицо, права которого им не нарушены.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого вынесено судом решение. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Приморскому краю, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (третье лицо ОСП по Уссурийскому городскому округу) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут