Решение № 2А-1071/2024 2А-1071/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-1071/2024

УИД 16RS0038-01-2024-001308-97

Дело № 2а-1071/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 12 июля 2024 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУ ФССП РФ по РТ, Елабужскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО5, в обоснование указав, что на исполнение в Елабужское РОСП ГУФССП России по РТ направлен исполнительный документ Номер обезличена в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП.

Между банком и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования задолженности к должнику ФИО1

В ЕРОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, до настоящего времени ответа не имеется, из чего следует, что заявление о правопреемстве ЕРОСП не рассматривалось.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕРОСП ФИО5 в части рассмотрения заявления и принятия решения о замене стороны исполнительного производства, обязать устранить нарушение путем замены стороны в исполнительном производстве.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ЕРОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц МИФНС Номер обезличена по РТ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена ЕРОСП УФССП по РТ на основании исполнительной надписи Номер обезличена от Дата обезличена о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП.

Исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное.

Дата обезличена между АО «Тинькофф Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования Номер обезличена/ТКС по кредитным договорам.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с АО «Тинькофф Банк» на НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права требования.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству поступившие денежные средства на депозит, распределялись между взыскателями, в том числе перечислялись и на счет НАО ПКО «ПКБ».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, для проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в организации.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» по административному делу не установлено.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 в части рассмотрения заявления и принятия решения о замене стороны исполнительного производства Номер обезличена-ИП, обязании устранить нарушение путем замены стороны в исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мотивированное решение составлено 19 июля 2024года.