Решение № 2-536/2020 2-6934/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-536/2020

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по делу СПАО «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (собственник ООО «Ника»), застрахованный не момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО Ингосстрах по донному страховому случаю направило ТС на ремонт в ООО «Сибтракскан», который выставил чет на оплату за произведённый ремонт в размере 805093,22 рублей, оплаченный платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована АО «Группа ренессанс страхование», лимит ответственности по полису ОСАГо составляет 400000 рублей. Следовательно с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 405093,22 рублей (расчет: 805093,22-400000).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 405093,22 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 взыскать в порядке суброгации материальный ущерб в размере 82000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебных экспертиз, заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ООО «Ника», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (собственник ООО «Ника»), под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. за нарушение п.п.9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 113).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «Ника», был застрахован по договору добровольного страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», форма страхового возмещения – оплата ремонта по направлению страховщика.

На основании заявления собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был произведен ремонт ТС в СТОА ООО «Сибтракскан», согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер стоимости ремонта составил 805093,22 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия всех повреждении заявленным обстоятельствам ДТП, и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с назначением в ИП ФИО4

Согласно судебной экспертизе, составленной на основании определения суда, нет, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № указанные в материалах административного дела, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» и акта согласования ООО «СибТракСкан» (таблица 1-5) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Повреждения накладки переднего бампера левой и средней, защитной планки (сетки), турбины, турбокомпрессора, трубки воздушной автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по причинам изложенным в п.5.2 исследовательской части вопроса.

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в материалах административного дела, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» и актах согласования ООО «СибТракСкан» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (таблица 1-4) могут соответствовать и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 142400 рублей, без учета износа – 482000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ИП ФИО4, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ИП ФИО4 является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховой компании виновника ДТП – АО «Группа Ренессанс» (страховой полис серия МММ №). АО «Группа Ренессанс» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 82000 руб. (расчет: 482000 руб.- 400000 руб.)

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в размере 39000 рублей, на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Указанные расходы за услуги проведения судебной экспертизы, понесенные ответчиком, являются издержками ответчика, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (20%).

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании материального ущерба до 82000 рублей, то есть почти в пять раз от первоначальных требований (405093,22 руб.). При этом из заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 следует, что не все заявленные повреждения автотранспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что для предоставления надлежащих доказательств не соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик иным способом, кроме как проведение судебной экспертизы, не мог воспользоваться. А также с учетом того, что страховая компания имела право и возможность до оплаты выставленных страховой компанией потерпевшего регрессных требований самостоятельно провести трасссологическую экспертизу для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта, чем истец не воспользовался в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных (405093,22 руб.) и размера удовлетворенных судом исковых требований (82000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7250,94 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей от размера удовлетворённых требований в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ