Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело №2-3734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо 25 лет составил <данные изъяты>. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода ее работы в Частном образовательном учреждении ФИО2 в должности педагога начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы; время работы в Центральной библиотечной системе филиала №5 г. Читы в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в Рижской средней школе №54 в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж данные периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ней.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Частное общеобразовательное учреждение ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что в период работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 занимала должность учителя начальных классов, где и продолжает работать по настоящее время, функциональные обязанности ее не менялись, ошибочное наименование ее должности как педагог начальных классов не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода работы; просила установить тождество занимаемой должности педагога начальных классов должности учителя; представленными тарификационными списками подтверждается выполнение ею учебной нагрузки на ставку учителя; в период работы в г. Чите она занимала должность библиотекаря в библиотеке, филиал №5 это одна из библиотек, входящих в Центральную библиотечную систему.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что дополнительным решением комиссии истцу была включена часть периода работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2, когда по штатному расписанию ее должность стала именоваться учителем начальных классов, однако необходимого специального стажа у ФИО1 все равно не набирается; работа в должности педагога в соответствии с правилами подлежит зачету только до 01 января 1992 года; работа в должности библиотекаря подлежит зачету только при условии ее осуществления в библиотеке; период работы истца в Рижской средней школе №54 учтен до 01 января 1991 года, после указанного времени в соответствии с Международных договором, заключенным с Латвийской Республикой, каждая сторона платит за стаж, выработанный на ее территории.

В судебном заседании представители третьего лица Частного общеобразовательного учреждения ФИО2 директор учреждения ФИО2 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что учреждение коммерческой организацией не является и не преследует цели извлечения прибыли, фактически это начальная школа, где осуществляется обучение детей с 1 по 4 класс; обучение осуществляется по обычной программе, такой же как и в средней школе; изначально школа создавалась для обучения детей с особыми потребностями, то есть которым требуется подготовка и адаптация к условиям обычной школы – дети, страдающие аутизмом, дети с агрессивным поведением, дети с замедленным развитием и другие, в этой связи в штатном расписании были указаны должности педагога начальных классов, то есть как учителя начальных классов с дополнительными обязанностями; впоследствии пенсионным органом было предложено привести штатное расписание в соответствие с льготным списком должностей педагогических работников, что и было сделано, но в действительности функциональные обязанности истца не изменились, она все время работала в должности учителя начальных классов, выполняла норму нагрузки на ставку учителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Ленинградский район) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 68-74).

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения, который вместо необходимых 25 лет составил <данные изъяты> (л.д. 75-77).

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления таких периодов работы, где в графе «Наименование учреждений» поименованы общеобразовательные школы всех наименований, а в графе «Наименование должностей» указаны преподаватели, учителя, педагоги.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что она была принята на работу в Негосударственное общеобразовательное учреждение ФИО2 (впоследствии неоднократно переименованное, действующее название – Частное общеобразовательное учреждение ФИО2) на должность педагога начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где продолжает работать по настоящее время (л.д. 12-14).

Однако пенсионным органом было отказано в зачете указанного периода в специальный стаж истца в связи с тем, что по результата документальной проверки не установлен вид учреждения; в штатных расписаниях и тарификационных списках до 2010 года предусматривалась должность педагога начальных классов, а не учителя; правила предусматривают возможность зачета в специальный стаж работы в должности педагога только до 01 января 1992 года; сведения предоставлены без кода льготы (л.д. 75-77).

Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения дела суду был представлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано считать Негосударственную (частную) общеобразовательную организацию ФИО2 учреждением, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пунктом 1.1 Списка должностей и учреждений в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (л.д. 10-11).

В этой связи решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО1 была включена работа в данном учреждении в должности учителя начальных классов, но только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения изменений в штатное расписание учреждения, когда должность педагога начальных классов стала именоваться учителем начальных классов, по ДД.ММ.ГГГГ за исключением нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. Таким образом, специальный стаж ФИО1 на дату обращения за назначением пенсии поставил <данные изъяты> (л.д. 113).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности зачета в специальный стаж истца и оставшегося периода работы в данном учреждении в силу следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 12-14), приказа о приеме на работу (л.д. 116), заявления о приеме на работу (л.д. 117), трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д. 122-141) ФИО1 принималась на работу на должность педагога начальных классов.

Из представленных штатных расписаний, действующих в период с 2006 года по сентябрь 2010 года, следует, что в учреждении были предусмотрены должности педагогов начальных классов, должности учителя начальных классов в них не указано (л.д. 29, 31-34). Соответствующее переименование должности педагога начальных классов на учителя начальных классов имело место с 01 января 2010 года, что следует из представленного штатного расписания №2 от 28 декабря 2009 года, а также впоследствии принятых штатных расписаний (л.д. 24-28, 30).

Вместе с тем, в судебном заседании истец и представители третьего лица указывали, что фактически функциональные обязанности ФИО1 не менялись, она работала в должности учителя начальных классов.

В подтверждение указанных доводов суду была представлена должностная инструкция педагогических работников, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу (л.д. 118-121) и должностная инструкция учителя, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), из содержания которых следует, что фактически истцом выполнялись одни и те же функции, в частности: осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; проведение уроков и других учебных занятий по расписанию учебной нагрузки в закрепленных за ним классах; планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательно программой учреждения; участие в итоговой аттестации обучающихся и т.д.

Аналогичные должностные обязанности именно по должности «учителя» предусмотрены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", а также Постановлением Минтруда РФ от 11 ноября 1992 года №33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации". При этом согласно данным нормативно-правовым актам к числу педагогических работников отнесены учителя, преподаватели; самостоятельной должности педагога или педагога начальных классов данным приказом не предусмотрено; в качестве педагогов указаны только должности педагога-организатора, социального педагога, педагога-психолога, педагога дополнительного образования, то есть должности, не связанные с непосредственным осуществлением учебного процесса, как это характерно для должностей учителя и преподавателя.

Действительно, согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 работа в должностях педагога, педагога-воспитателя, медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до 01 января 1992 года.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что должность истца хотя и именовалась «педагогом начальных классов», однако выполняемые ею должностные обязанности тождественны должностным обязанностям учителя, что следует из сравнения как типовых должностных обязанностей, так и должностных обязанностей ФИО1 до 01 января 2010 года и после указанной даты, когда в штатных расписаниях работодателя занимаемая ею должность «педагога начальных классов» была переименована в должность «учителя начальных классов», однако фактически функциональные обязанности не изменились. В данном случае ошибочное наименование должности в штатном расписании работодателя, к составлению и формированию которого работник доступа не имеет, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Согласно представленным тарификационным спискам за период с 2006 года по 2016 год и справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вырабатывалась норма учебной нагрузки более 18 часов в неделю (л.д. 16, 17-22, 35-60).

Помимо этого суду были представлены свидетельства о государственной аккредитации учреждения и лицензии на осуществление образовательной деятельности, при этом указано, что по типу учреждения оно является общеобразовательным учреждение, а по виду – начальная общеобразовательная школа (л.д. 88-92).

Также из представленной справки из наблюдательного дела ЧОУ ФИО2, имеющегося в пенсионном органе, следует, что предметом деятельности учреждения является предоставление образования по основным общеобразовательным программа начального общего, основного общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; учреждение выдает лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, аттестат об основном общем образовании, право на выдачу которого указано в свидетельстве об аккредитации.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период времени с 2006 года по 2010 год ФИО1 работала в учреждении и в должности, которые соответствуют Списку №781 и дают право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж ФИО1 период ее работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы во время работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не могут быть включены в специальный стаж ФИО1, поскольку в указанное время имели место отпуска, во время нахождения в которых за ней заработная плата не сохранялась.

Также из оспариваемого решения пенсионного органа следует, что в специальный стаж ФИО1 не был включен период работы в Централизованной библиотечной системе филиал №5 г. Читы в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставлена справка о работе именно в библиотеке.

Согласно записям в трудовой книжке истца она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем в филиал №5 Центральной библиотечной системы г. Читы, уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Данные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда соответствующими приказами о приеме ФИО1 на работу и об увольнении, личной карточкой работника (л.д. 105-108, 111).

Факт работы истца в указанной должности и в указанное время также был подтвержден полученным на запрос суда ответом Отдела по делам архивов администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 103).

Согласно справке с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» г. Читы ФИО1 действительно работала библиотекарем филиала №5 в Централизованной библиотечной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило; содействие работы библиотеки как образовательного, информационного и культурного учреждения; осуществление индивидуального, группового и массового библиотечно-библиографического обслуживания пользователей библиотеки; организация массовой работы библиотеки, проведение информационной работы (выставки, обзоры литературы и т.д.), осуществление работы с фондом библиотеки (л.д. 100).

Из справки о переименовании № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» г. Читы Центральная библиотечная система г. Читы была образована 01 января 1978 года на основании приказа Министра культуры от 21 октября 1977 года «О централизации городских библиотек» на базе Центральной городской библиотеки путем слияния 22 городских библиотек, которые потом считались филиалами в соответствии с Приказом отдела культуры Читинского горисполкома от 12 января 1978 года №5 «О централизации городских библиотек» (л.д. 103).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

В соответствии с подразделом 2 раздела I указанного Перечня период работы в должности заведующего и библиотекаря в библиотеках включался в специальный стаж, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет.

Согласно пункту 2.7 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъяснялось, что в срок выслуги библиотекарей засчитывается время работы во всех библиотеках независимо от их ведомственной принадлежности - в школьных, массовых, детских, в библиотеках предприятий, учреждений, организаций. Право указанного министерства давать разъяснения по вопросам пенсионного обеспечения вытекало из его задач и компетенции, указанных в Положении о Министерстве социального обеспечения РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1968 года №654, согласно которому Министерство руководило делом социального обеспечения трудящихся в автономных республиках, краях, областях и городах республиканского (РСФСР) подчинения, а Министр был наделен полномочиями издавать в пределах компетенции Министерства приказы и инструкции на основании и во исполнение законов СССР и РСФСР, указов Президиума Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 именно в библиотеке, которая входила в Централизованную библиотечную систему, и в спорный период времени действовали правовые положения, позволяющие засчитывать в педагогический стаж работу библиотекарем в библиотеке независимо от ее ведомственной принадлежности, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в ее специальный стаж период ее работы в Централизованной библиотечной системе филиал №5 г. Читы в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при зачете спорного периода в специальный стаж истца судом принимается во внимание характер выполняемой библиотекарем работы, его основные функциональные обязанности, специфика которых фактически свидетельствует о том, что кроме как в «библиотеке» их выполнение нигде не возможно.

Так, в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 13 марта 1984 года №10926-X "Об утверждении Положения о библиотечном деле в СССР" библиотеки в СССР являются идеологическими, культурно-просветительными и научно-информационными учреждениями, организующими общественное пользование книгами, другими произведениями печати, рукописями, видеозаписями, звукозаписями и иными материалами, составляющими фонды библиотек.

В настоящее время в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года №251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" должностные обязанности библиотекаря обозначены следующим образом: выполняет работы по обеспечению библиотечных процессов в соответствии с направлением и технологией одного из производственных участков (комплектование, обработка библиотечного фонда, организация и использование каталогов и других элементов справочно-библиографического аппарата, ведение и использование автоматизированных баз данных, учет, организация и хранение фондов, обслуживание читателей и абонентов); принимает участие в научно-исследовательской и методической работе библиотеки, в разработке и реализации программ развития библиотеки, планов библиотечного обслуживания населения; библиотекарь должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие развитие в сферах библиотечного и архивного дела; основы библиотечного дела, библиографии; основные библиотечные технологические процессы; формы, методы индивидуальной и массовой работы с читателями; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Приведенные функциональные обязанности библиотекаря соотносятся с перечнем тех должностных обязанностей, о выполнении которых истцом указано в справке Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» г. Читы.

Таким образом, фактически основные направления деятельности библиотекаря сводятся к работе с библиотечным фондом и с читателями, формирование же библиотечного фонда осуществляется в библиотеке.

В то же время, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы ФИО1 в Рижской средней школе №54 в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Латвийской Республики, проживающих на территориях этих государств, урегулированы Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года.

Согласно статье 25 указанного Договора граждане могут выбрать при наличии оснований один из следующих способов реализации своего права на пенсионное обеспечение: а) назначение и выплату трудовой пенсии за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до 01.01.1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, по законодательству и за счет средств страны проживания; а за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 01.01.1991 года на территориях Договаривающихся Сторон, по законодательству и за счет средств Договаривающейся Стороны, на территории которой этот стаж приобретен (абз. 1 - 3 Договора); б) по желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит (абз. 4 Договора).

В данном случае при назначении пенсии гражданам Российской Федерации подсчет и подтверждение страхового (специального) стажа осуществляется по российскому пенсионному законодательству. Тем самым в отношении граждан Российской Федерации, обратившихся с заявлением о назначении пенсии по принципу гражданства, нормы Договора в части суммирования и подтверждения периодов страхового (трудового) стажа, приобретенного после 01.01.1991 года на территории Латвийской Республики, при назначении пенсии не применяются.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенной норм закона периоды работы, приобретенные после 01.01.1991 года на территории Латвийской Республики, считаются как работа за границей, и могут быть учтены при исчислении страхового (специального) стажа для установления трудовой пенсии при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что должно быть подтверждено документально.

Возможность для граждан Российской Федерации, работающих за пределами ее территории, добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за себя предусмотрена пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По смыслу данного нормативного положения модель добровольного участия работника в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию должна применяться при условии, что обязательное пенсионное страхование не распространяется на него в силу закона или международного договора, т.е. в случае, когда он работает у иностранного работодателя на территории иностранного государства, не связанного с Российской Федерацией международным договором, предусматривающим возможность зачета периодов такой работы в стаж, дающий право на трудовую пенсию, и устанавливающим порядок взаимных расчетов между государствами относительно назначаемых пенсий на условиях пропорционального распределения финансового бремени между бюджетами национальных пенсионных фондов (определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №188-О-П).

Вместе с тем, истец отказалась от своего права на назначение пенсии в соответствии с положениями Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, выбрав назначение пенсии по гражданству, следовательно, будучи гражданином Российской Федерации, после 01 января 1991 года она фактически работала у иностранного работодателя на территории иностранного государства, в добровольные отношения по обязательному пенсионному страхованию с Российской Федерацией не вступала, страховых взносов не делала; в свою очередь, на учреждение, котором работала ФИО1 – Рижская средняя школа №54, не возлагалась обязанность исполнять все обязательства работодателя, предусмотренные российским законодательством, то есть страхователем по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации данное учреждение не явилось, обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ у него не было.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, специальный стаж последней по подсчету пенсионного органа составлял <данные изъяты>, при этом даже с зачетом вышеуказанных периодов работы истца, по которым судом было принято решение об обоснованности исковых требований – <данные изъяты> (в общей сложности получается <данные изъяты>), у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имеется специального стажа 25 лет, то оснований для назначения ей досрочной пенсии по старости по пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с момента обращения за таковой не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по настоящее время ФИО1 продолжает работу в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 в должности педагога начальных классов с педагогической нагрузкой 32 часа в неделю, что подтверждается представленной справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом приведенных выше норм материального права работа истца в указанной должности подлежит зачету в специальный стаж последней.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным также возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период ее работы в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 в должности педагога начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1 период ее работы:

- в Централизованной библиотечной системе филиал №5 г. Читы в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в Частном общеобразовательном учреждении ФИО2 в должности педагога начальных классов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина