Решение № 2-3977/2017 2-3977/2017~М-2861/2017 М-2861/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-3977/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», САО «ВСК» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Клиентам кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., процентная ставка 12.9 % годовых на срок 228 месяцев. 15.04.2008г ЗАО «Райффайзенбанк» переименован в АО «Райффайзенбанк». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог приобретаемой квартиры и закладная. Ответчик, в нарушение условий договора, не производит платежи в указанный срок и в нужной сумме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность перед банком в сумме 3 121 373 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 807 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 500 руб., обратить взыскание на предмет залога <адрес>. № по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 400 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной выплатой денежных средств, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 3 031 373 руб. 68 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая, что банк включил в условие договора выплату единовременной комиссии в размере 35 000 руб., взимаемой банком с Заемщика за предоставление кредита. Полагают, что действия АО «Райффайзенбанк» по списанию комиссии за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку взимание иной оплаты, кроме процентов по кредитному договору, законом не предусмотрено. Просили признать недействительным условия кредитного договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающие выплату единовременной комиссии в размере 35 000 руб., взимаемой банком с Заемщика за предоставление кредита, а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в виде уплаченной комиссии в размере 35 000 рублей.

Впоследствии уточнили заявленные требования, просили также признать недействительными условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие обязанность заемщиков заключить за свой счет договор страхования рисков нанесения ущерба их жизни и здоровью; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истцов убытки в размере 197 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 98 654 руб. 50 коп. В обоснование требований указали, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Исполняя обязательства по договору, они заключили с предложенной банком страховой компанией САО (ранее ОАО) «ВСК» комбинированный договор ипотечного страхования, застраховав имущественные интересы, связанные с наступлением страховых случаев, указанных в кредитном договоре, указав АО «Райффайзенбанк» в качестве выгодоприобретателя, ежегодно в период с 2008 по 2012г. вносили страховые взносы, сумма которых составила 197 309 руб. Поскольку данные денежные средства являются убытками, понесенными по вине банка, просили взыскать с АО «Райффайзенбанк» указанную сумму убытков, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что, несмотря на то, что ответчиками в период рассмотрения дела были внесены денежные средства в размере 90 000 руб., однако, в график платежей ответчики не вошли. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на то, что срок исковой давности о признании условий кредитного договора от 15.04.2008г недействительным истек 15.04.2011г.

Ответчики ФИО2, ФИО1, исковые требования признали в части основного долга в сумме 2 856 862 руб. 40 коп., в остальной части иск не признали, указав, что истцом, при заключении договора, изначально были созданы такие условия, при которых ответчики не имели реальной возможности совершать платежи в предусмотренные графиком сроки: истец необоснованно применял штрафные санкции, значительно превышающие действующую ставку рефинансирования, взыскивая ее ранее погашения суммы основного долга и процентов, не уведомляя их о начисленных и удержанных суммах. Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам только после их требований, расчет был произведен неверно, сумма завышена на 154 000 руб., истец безосновательно перевел всю оставшуюся сумму основного долга в просроченную, начисляя на нее штрафные санкции. Представленная истцом выписка со счета не содержит полной информации о списании денежных средств, недостоверным является также расчет суммы штрафа. Указали также, что размер суммы просроченной задолженности является незначительным.

Кроме того, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стоимость залогового имущества, определенный истцом на основании заключения, не оспаривали, также указали, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявлять не намерены.

Встречные исковые требования поддержали, указывая, что о взимании комиссии им было известно при заключении договора – 15.04.2008г., о наличии в договоре пункта о добровольном страховании также знали при заключении договора. Однако о том, что их права нарушены, стало известно после 02.02.2017г. после получения смс-сообщения с требованием о досрочном расторжении договора, когда стали разбираться в платежах и условиях договора. То обстоятельство, что они нарушали обязательства по договору, внося денежные средства с просрочкой, а также в меньшем размере не оспаривали. Также не оспаривали и то обстоятельство, что в настоящее время осуществляют платежи, не в соответствии с графиком, в график платежей не вошли.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая на то, что договор страхования был заключен добровольно, кроме того, указывал на истечение срока исковой давности, предусмотренный законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15.04.2008 года между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен целевой кредитный договор №<адрес>, дополнительные соглашения №1, №2, по условиям которых ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб., процентная ставка - 12.9 % годовых, на срок 228 месяцев, цель кредита – покупка квартиры.

В соответствии с п. 1.14 договора, размер ежемесячного платежа составляет 41 225 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.2 настоящего договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим кредитным договором и сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор залога четырехкомнатной <адрес> по <адрес> общей площадью 84,5 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от № собственниками <адрес>. № по <адрес> являются ФИО1, ФИО2, существующие обременения: ипотека в силу закона.

В декабре 2014г ЗАО «Райффайзенбанк» переименован в АО «Райффайзенбанк», на основании Устава.

В нарушение исполнения обязательств по договору, заемщики не вносили ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленной заемщику, кредитор имеет прав обратить взыскание на заложенную квартиру..

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.6.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Судом установлено, что ответчики по состоянию на 10.07.2017г. имеют задолженность по кредиту в размере 3 031 373 руб. 68 коп., которая складывается из:

- основной долг 2 856 862 руб. 40коп

- штрафы за просрочку выплаты по основному долгу (по состоянию на 11.04.2017г.) - 161 562 руб.96 коп.

-штрафы за просрочку выплаты процентов (по состоянию на 11.04.2017г.) – 12 948 руб. 32 коп.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиками были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных ежемесячных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

Учитывая, что, несмотря на письменные предупреждения, заемщиками не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиками в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно применял штрафные санкции, значительно превышающие действующую ставку рефинансирования, взыскивая ее ранее погашения суммы основного долга и процентов, не уведомляя их о начисленных и удержанных суммах, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчики действовали добровольно и осознанно, согласившись со всеми условиями, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

Доводы ответчиков о незначительном размере суммы просроченной задолженности также являются несостоятельными, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 3 500 000 руб. и суммы основного долга в размере 2 856 862 руб. 40 коп., который ответчики признали.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчики в период рассмотрения дела предпринимали меря к погашению кредитной задолженности, уплатив денежные средства в размере 90 000 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 906 862 руб. 40 коп. (2 856 862 руб. 40 коп. + 50 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, поскольку в данном случае ипотека на приобретенное ответчиками жилое помещение установлена в силу закона (ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства ответчиками по кредитному договору, в целях обеспечения которых установлено указанное обременение не исполняется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации квартиры с публичных торгов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 400 000 руб., согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта залога составляет 3 000 000 руб. Ответчиками по первоначальному иску указанная стоимость спорного имущества не оспаривалась, таким образом, суд полагает необходимым определить первоначальную стоимость имущества в размере 2 400 000 руб. (3 000 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому липу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Таким образом, в данном случае, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением вышеуказанной нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета (комиссию за расчетное обслуживание) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что дата внесения платежа комиссии в сумме 35 000 руб. (списания банком) – 15.04.2008г., что ответчиками не оспаривалось и подтверждается выпиской со счета.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета, и сторонами не оспаривалось.

Из смысла пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока давности по заявленным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, и, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствия исполнения ничтожной сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и подтверждена обзором судебной практики по гражданским делам, связанных в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г. (пункт 3.1).

Поскольку исполнение спорной сделки началось 15.04.2008г., с встречными требованиями в суд ответчики обратились 11.05.2017г.,, суд считает, что требования о взыскании денежных средств являются необоснованными в связи с тем, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию в данной части истцами пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцами суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что им стало известно о нарушении их права после получения смс-сообщения и досрочном погашении кредита являются несостоятельными, поскольку все существенные условия договора были им известны при его подписании, о списании денежных средств в размере 35 000 руб. им было известно в день списания денежных средств, что они в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что условия договора о взыскании денежных средств за комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, требования о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Встречные требования в части признания недействительными условий договора, предусматривающих обязанность заемщиков заключить за свой счет договор страхования рисков нанесения ущерба их жизни и здоровью и взыскании убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что п. 1.7.2 заключенного между сторонами кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, помимо прочих, страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем между ОАО (в настоящее время САО) « ВСК» и ФИО1, ФИО2 был заключен комбинированный договор страхования от несчастных случаев и болезни и болезней, недвижимого имущества, переданного в ипотеку выгодоприобретателю, выгодоприобретателем по договору является ЗАО (в настоящее время АО) «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ответчики, подписывая кредитный договор, а также договор страхования добровольно изъявили желание быть застрахованными, условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности заемщика на заключение договора, а содержат лишь указание на обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Волеизъявление ответчиков на заключение указанного договора подтверждается также и самими ответчиками.

Ответчики, при подписании кредитного договора были в полном объеме и надлежащим образом извещены о предоставляемой банком услуге, добровольно согласились на заключение договора на указанных условиях, что подтверждается личными подписями ответчиков, им были известны все существенные условия договора, они выразили согласие на заключение договора с комбинированным договором страхования.

Указанные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

Из представленных документов следует, что клиенты имели возможность отказаться от услуг по страхованию, в том числе с конкретной страховой организацией, заемщики также имели возможность выбора и иной страховой организации.

Заемщики, на стадии заключения договора, обладали необходимой информацией, в том числе об условиях договора страхования, имели возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иную страховую организацию, включение в кредитный договор условий страхования жизни и заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, указанное условия договора прав ответчиков не нарушает, доказательств того, что отказ заемщиков от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду представлено не было.

Условия о страховании нельзя признать и дополнительной навязанной потребителю услугой, исходя из смысла ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанное условия направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о понуждении их к заключению кредитного договора, либо обязыванию заключить договор страхования риска ущерба жизни и здоровью.

Таим образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчики, в 2008г. заключив кредитный договор, договор страхования были не лишены возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, путем признания условий договора или договора недействительным, однако напротив, ФИО1, ФИО2 с 2008г. приняли условия договоров, оплачивали страховые взносы по договору страхования, комиссию по кредитному договору, т.е. приступили к фактическому исполнению условий договора.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с данными требованиями истцом суду представлено не было, довод ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 о том, что им стало известно в 2017г., после получения смс-сообщения банка с требованием погасить задолженность, является несостоятельным, опровергается исследованными ранее материалами дела.

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 2 906 862 руб. 40 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 11 904 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к АО «Райффайзанбанк», ОАО«ВСК» о признании 'недействительными условий договора в части обязанности заемщиков заключить за свой счет договор страхования рисков нанесения ущерба их жизни и здоровью, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 17.07.2017г.