Решение № 07-874/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 07-874/2025

Судья Петрова К.А. Дело № 07р-874/2025

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Концессия водоснабжения» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 9 апреля 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концессия водоснабжения»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 9 апреля 2025 года оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2025 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии водоснабжения», в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 выражает несогласие с постановлением административного органа и решением судьи районного суда и просит их отменить, исключив из постановления выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения и из резолютивной части постановления основания для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее Межрегиональное управление) из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исходящим письмом от 21.10.2024 № № <...> (вх. от 23.10.2024 г. № № <...>) поступило обращение по факту излива канализационных стоков вблизи <адрес> (Детский сад) и <адрес> (Гимназия № № <...>) в Дзержинском районе г. Волгограда.

В рамках рассмотрения настоящего обращения инспектором Межрегионального управления с привлечением подведомственной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлено выездное обследование на вышеуказанную территорию.

На момент выездного обследования излив сточных вод на рельеф местности с подземных сооружений (колодцев) отсутствовал (географические координаты колодцев <.......> Вместе с тем, в месте предполагаемого излива имелись признаки излива сточных вод, а именно следы излива по рельефу местности, а также ощущался устойчивый запах, присущий сточным водам.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен отбор проб почвы (образцов) для определения наличия (отсутствия) концентраций загрязняющих веществ, а также произведены площадные измерения. Общая площадь излива составила 75 кв.м.

По результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 03.12.2024 г. № № <...> установлено превышение загрязняющих веществ по отношению к фоновым значениям.

Излив сточных вод привел к загрязнению почвенного покрова по железу, натрию, алюминию, кальцию, магнию, калию, массовым концентрациям водорастворимых форм сульфат-иона, массовым концентрациям водорастворимых форм хлорид-иона, массовым концентрациям водорастворимых форм нитрат-иона и нефтепродуктам.

На основании полученных результатов лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Волгоградской области было вынесено определение от 21.01.2025 г. № № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 9 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии водоснабжения» было прекращено в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, основанием для прекращения производства по делу послужили то основании, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью I Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, которая дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов». Изменения вступили в законную силу с 25 июля 2022 года.

Положения части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо производственные объекты, находящиеся во владении (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

По мнению административного органа, поскольку юридическое лицо - ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, которое может быть установлено только в рамках контрольного(надзорного) мероприятия, которое в данном случае не проводилось, принятые Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ изменения в КоАП РФ улучшают положение общества и с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С обоснованностью прекращения производства по делу в отношении ООО «Концессии водоснабжения» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласился судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в решении которого были также приведены доводы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составления акта по итогу проведения проверки и взаимодействия с контролируемым лицом.

Между тем, с указанными выводами административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу административный орган сослался на Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью I Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» которым статья 28.1 КоАП РФ, была дополнена частью 3.1, якобы улучшившей положение привлекаемого к административной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Указанный Федеральный закон № 290-ФЗ вступил в законную силу 27 июля 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» были выявлены 3.12.2024 года и производство по делу об административном правонарушении было возбуждено определением от 21.01.2025 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ.

При таком положении, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что указанный Закон каким-то образом улучшил положение юридического лица, привлеченного к ответственности после его принятия и о том, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьей 24.5 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат положениям статей 1.7 и 24.5 КоАП РФ.

При изложенных в постановлении № № <...> от 9 апреля 2025 года и решении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 года обстоятельствах, имелись основания для выяснения соблюдения законности проведенной в отношении ООО «Концессии водоснабжения» проверки и порядка возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в целях оценки допустимости полученных доказательств и наличия иных предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ поводов для прекращения производства по делу.

Более того, должностному лицу административного органа и судье районного суда следовало убедиться в том, что обстоятельства обнаружения признаков административного правонарушения, содержащихся в поступившем в управление Росприроднадзора сообщении природоохранной прокуратуры и возбуждения на основании данного сообщения административного расследования, объективно требовали проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имея в виду приведенную в решении судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2025 года правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494, о том, что исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении и заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, но и в ином установленном законом порядке, т.е. в ином порядке предусмотренном КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных прихожу к убеждению, что должностное лицо административного органа и судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовали всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынесли постановление и решение, которые не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление № № <...> от 9 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 26 мая 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 № № <...> от 9 апреля 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концессия водоснабжения» - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын