Решение № 2-2163/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2163/2024

УИД: 03RS0019-01-2023-001298-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО1, под его управлением.

В соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО4, управлявший Ситроен, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю марки ФИО5, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ ..., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ ....

АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 389 700 руб., 5 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, чем исполнила свои обязательства перед потерпевшим в рамках своей ответственности.

< дата > был организован и проведен осмотр транспортного средства. Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены, при этом расходы по отправке телеграмм составили 644,80 руб.

По результатам осмотра было составлено заключение .... Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 858 301 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.

ФИО1 полагает, что ответчиками в солидарном порядке должна быть возмещена сумма ущерба в размере 458 301 руб., согласно следующему расчету: 858 301 - 400 000 = 458 301.

ФИО1 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба и понесенные расходы, однако стороны не смогли прийти к обоюдному мнению.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 458 301 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 644,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 783 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений сторонам по делу и в суд в размере 1 600 руб.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано по подсудности в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО3

Определением Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано по подсудности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность за причиненный ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что с ФИО4 был знаком, последний попросил у него транспортное средство для перевозки мебели.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что попросил у ФИО3 транспортное средство на один день, с судебной экспертизой согласен.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте заседания.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от < дата > 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который постановлением ... лейтенантом полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... < дата > был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ ..., ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ....

Согласно материалам выплатного дела, < дата > ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

< дата > АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 подписали соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на основании которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 389 700 руб.

На основании указанного соглашения АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением ... от < дата > перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 700 руб.

< дата > АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением ... перечислило в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственные регистрационный номер ... составляет (без учета износа) 858 301 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер ..., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от < дата > на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 879 524 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения ущерба ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО в заявленном размере 458 301 руб.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный номер ..., передал его ФИО4 на законных основаниях, а последний на законных основаниях управлял указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственность за причинение вреда согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 244,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства их несения.

От ООО «ТРС групп поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно платежному поручению ... от < дата >, ответчиком ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, которые подлежат возмещению ООО «ТРС групп».

Также в силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 458 301 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 244 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, исковых требований к ФИО3 (паспорт ...) – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 г.