Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019

22RS0066-01-2019-001330-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 26.12.2018 в период с 15.59 часов по 16.04 часов ФИО2 посредством СМС сообщений причинила ему моральный вред оскорблением, то есть унижением чести и достоинства, выраженным в неприличной форме. В указанное время ответчик направила со своего телефона № на его телефон № три СМС сообщения, в каждом из которых содержались оскорбительные выражения в его адрес. Оскорбительный смысл фраз не вызывает сомнений, так как они содержат неприличные, матерные слова, идущими в разрез с моральными принципами, принятыми в обществе. В результате нанесенного оскорбления, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что были унижены его человеческие качества. Возникли душевные переживания.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что своими действиями по обращению с данным иском в суд, которым он распространил сведения о том, что унизили его честь и достоинство в глазах дочери, данным иском Попов нарушает ее неимущественные права.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ФИО2 основной иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 с иском Попова не согласилась, указав на то, что это она писала и отправляла эти сообщения, а не мать ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 26.12.2018 в период с 15.59 часов по 16.04 с телефона №, который зарегистрирован на имя ФИО2, на телефон №, принадлежащий истцу ФИО1, было направлено три СМС сообщения, текст которых приведен на л.д. 7, в каждом из которых содержались оскорбительные выражения в адрес ФИО1

В сообщениях идет речь о том, что некое третье лицо предлагает Попову отдать <данные изъяты> подарок, сообщения выражены с нецензурной бранью, оскорблениями в форме утверждения.

27.12.2018 ФИО1 обратился к прокурору Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбления.

В ходе проведения проверки прокуратурой отбирались объяснения у ФИО2, дочери истца и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 поясняла, что номер телефона № принадлежит ее дочери, смс-сообщения не отправляла.

ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указывала, что номер телефона № принадлежит ей, сообщения ни она, ни мама не отправляли. Кто это сделал ей не известно, телефон всегда находится с ней.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указывала на то, что эти сообщения Попову сбросила дочь.

Третье лицо ФИО3 поясняла, что сообщения писала она.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным допущенное в отношении истца высказывание осуществлено в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Суд исходит из смысла и содержания сообщений, из которых видно, что идет речь от третьего лица об Але, а не Аля пишет о самой себе.

Суд принимает во внимание противоречия в пояснениях ФИО3, которая в прокуратуре поясняла, что это не она писала сообщения. При этом телефон всегда был при ней, а кто писал сообщения, она не знает.

Также ФИО3 указывала, что звонила отцу в период направления сообщений один раз, однако вызовов с телефона было 4, что видно из детализации с номера телефона. Также она указала, что кроме этих сообщений, других СМС не сбрасывала, однако в этот день было сброшено 5 СМС-сообщений.

Также ФИО3 указывала, что после этого дня в декабре выбросила сим-карту, номером телефона больше не пользовалась.

Однако за запрошенный судом период по конец января 2019 года сим-карта с данным номером была активна, ежедневно с нее осуществлялись входящие, исходящие звонки, отправка СМС-сообщений.

Ссылка на то, что сим-карту оператор мог выдать другому лицу, суд не принимает во внимание поскольку до настоящего времени номер оформлен на ответчика ФИО2

Названные противоречия свидетельствует о том, что ФИО3 не направляла данные сообщения, сообщения были направлены ответчиком ФИО2

Про иных лиц, которые могли завладеть телефоном, ответчик и третье лицо не указывают.

Позиция ответчика о том, что сообщения писала ее дочь, направлена на избежание ответственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нанесенными ответчиком оскорблениями истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 3000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенными выше обстоятельствами факт оскорбления истца в виде направления SMS-сообщения оскорбительного содержания подтвержден.

Суд, оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, полагает, что его субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, поскольку заявленная ко взысканию сумма завышена. При этом суд учитывает, что истец и ответчик бывшие супруги, у них имеется внутренний конфликт во взаимоотношениях. В связи с чем, установленная судом сумма компенсации морального вреда отвечает признаком разумности и справедливости.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право любого лица, полагающего, что его права нарушены, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда лицу, к которому обратились в суд с иском, за сам факт предъявления иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6.02.2007 г.), суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Действующим гражданским законодательством к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, внутрисемейные отношения не отнесены, предметом настоящего спора не являются. В связи с чем, суд как основанием встречного иска не принимает доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении П-вым родительских обязанностей в части осуществления подарков.

В силу п. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.

Исходя из содержания этой нормы, соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева