Апелляционное определение № 33-1748/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0007-01-2025-003729-18

Судья Ефремова И.Б. В 1-й инст. № 2-2708/2025

Дело № 33-1748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А,

судей Соболевской Н.Ю., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, земельный участок,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истца (ФИО)11, представителей ответчика администрации гп. Пойковский (ФИО)7, (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), зарегистрирована в нем с 02.07.1988.

Законность вселения и фактическое пользование подтверждаются регистрационным удостоверением, выданным исполкомом Пойковского поселкового Совета народных депутатов от 14.06.1988 на имя (ФИО)15 как на домовладение, состоящее из рубленого дома, сарая и бани. Согласно параграфу 8 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, в числе основных документов, устанавливающих право собственности на строения, указаны регистрационные удостоверения коммунальных органов. К регистрационному удостоверению приложена выкопировка плана п. Пойковский для размещения подсобного хозяйства (ФИО)16, составленная ведущим маркшейдером НГДУ «Правдинскнефть» и согласованная с архитектором исполкома п. Пойковский. Согласно указанной выкопировке площадь, земельного участка, предоставленного гражданке (ФИО)9 составляет 0,3 ГА. Копией поквартирной карточки, подтверждается, что (ФИО)17 зарегистрирована с 02.07.1988 в жилом доме по адресу (адрес). Таким образом, орган власти в лице Исполкома Пойковского поселкового Совета народных депутатов и государственное предприятие НГДУ «Правдинскнефть» вселили (ФИО)1 с соблюдением установленных разрешительных правил о прописке в жилой дом - спорное строение.

В 1985 году, Исполкомом Пойковского поселкового Совета народных депутатов спорному строению был присвоен адрес - (адрес)

20.06.2006 администрацией гп. Пойковский (ФИО)1 была выдана справка (номер), для предъявления по месту требования о том, что она действительно проживает по адресу: (адрес), и что на основании приказа (номер) от 07.09.2000 адрес: (адрес) был изменен на адрес: (адрес).

Администрация г.п. Пойковский неоднократно пыталась признать строение самовольной постройкой, выселить (ФИО)1 из спорного жилого строения, обязать освободить земельный участок. Однако, в удовлетворении требований Администрации гп. Пойковский суды отказали, решения вступили в законную силу.

Судебными актами установлено, что 14.06.1988 (ФИО)18 выдано временное регистрационное удостоверение (номер) на право пользования временным строением с 17.08.1988. Истец зарегистрирована по указанному адресу. Технические характеристики помещения на момент выдачи регистрационного удостоверения: рубленный, общей площадью 30 кв.м., баня, сарай. Временное жилое помещение не может быть продано, передано в пользование предприятию или перевезено на другое место без ведома исполкома поселкового Совета народных депутатов.

Из заключения специалистов (номер) от (дата) следует, что спорное строение является безопасным и соответствует строительным нормам и правилам.

Занимаемый истцом земельный участок с расположенным на нем строением не подпадают под защитные зоны.

Истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 37 лет.

На основании изложенного, истец просит признании право собственности (ФИО)1 на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 138 кв.м., а также земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Определениями суда от 05.08.2025, 28.10.2025, 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нефтеюганского района, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, департамент имущественных отношений Нефтеюганского района и департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении настоящего спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные состоявшимися по ранее рассмотренным делам судебными актами, и имеющими преюдициальное значение о том, что (ФИО)1 была правомерно вселена в спорное строение государственным предприятием в связи с возникшими трудовыми отношениями, а также отсутствие доказательств осуществления (ФИО)1 какого-либо самовольного строительства, приведшего к увеличению площади занимаемого строения.

Отказ в удовлетворении требований истца (ФИО)1 о признании за нею права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе, поскольку более 37 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, спорное жилое строение не является муниципальным имуществом городского поселения Пойковский, и также спорное строение не является самовольной постройкой, а земельный участок - не является самовольно захваченным.

Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района, администрация г.п. Пойковский в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что доводы заявителя о длительном владении и пользовании спорным объектом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)11, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации гп. Пойковский (ФИО)7, (ФИО)8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что земельный участок не выделялся, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца (ФИО)11, представителей ответчика администрации гп. Пойковский (ФИО)7, (ФИО)8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда от 15.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к (ФИО)1 о выселении из приспособленного для проживания помещения без предоставления мер социальной поддержки и исковых требований муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к (ФИО)1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом установлено, что 14.06.1988 (ФИО)19 выдано регистрационное удостоверение на временное строение (номер) на право пользования временным жильём по адресу: (адрес). Из поквартирной карточки следует, что (ФИО)1 с 17.08.1988 зарегистрирована в вышеуказанном временном строении. На основании приказа администрации городского поселения Пойковский (номер) от 07.09.2000 адрес: (адрес) изменён на адрес: (адрес). Указанное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений в городском поселении Пойковский, что подтверждается выпиской из реестра. 14.10.2019 (ФИО)1 направлялось уведомление с предложением в месячный срок с момента получения уведомления, в рамках Программы, освободить занимаемое приспособленное для проживания помещение и сняться с регистрационного учёта, однако (ФИО)1 приспособленное для проживания строение не освободила (т.2л.д.14).

Указанное решение Нефтеюганского районного суда от 15.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021. оставлено без изменения. Судебной коллегией при разрешении спора установлено, что временное жилье, расположенное по адресу: (адрес), имеет технические характеристики строения: рубленный балок, площадью 30 кв.м, баня, сарай. Строение включено в реестр строений (сформирован в 2012 году), подлежащих сносу по муниципальной программе с выплатой субсидии, участником которой ответчик не является, иного жилого помещения в пользовании не имеет, на учете нуждающихся не состоит. Спорное строение не является муниципальным имуществом гп. Пойковский, согласно сведениям ПО «Юганскнефтегаз» является брусовым балком с хозяйственной постройкой, находится <данные изъяты> (т.2л.д. 70).

Решением Нефтеюганского районного суда от 13.09.2021 по гражданскому делу (номер), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к (ФИО)1 о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: (адрес), истребовании занятого земельного участка отказано (т.2л.д.20-26, 39).

Решением Нефтеюганского районного суда от 30.05.2023 по гражданскому делу (номер) в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к (ФИО)1 о признании строения, расположенного по адресу: (адрес), самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, понуждении к освобождению земельного участка от самовольного строения и выселении отказано.

Так, истцу 14.06.1988 предоставлено право пользования временным строением площадью 30 кв.м., расположенным по адресу - (адрес) с техническими характеристиками – рубленый балок, на основании регистрационного удостоверения (номер), что установлено вышеуказанными судебными актами и вновь доказыванию не подлежит.

Из технического паспорта на спорное строение, составленного ООО «<данные изъяты>» 06.08.2025, следует, что площадь строения, расположенного по адресу – (адрес) - 101,5 кв.м., общая полезная площадь 71 кв.м., жилая площадь 43,1 кв.м. Строение имеет две жилых комнаты 18,9 и 24,2 кв.м., кухню 13,8 кв.м., санузел 6,0 кв.м., коридор 8,1 кв.м., веранду 17, 2 кв.м., две кладовки 4,0 и 10,3 кв.м. (т.1л.д.114-118).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что (ФИО)1 в 1988 году было предоставлено только право пользования временным жильем, право собственности на балок не предавалось и (ФИО)1 не могла этого не знать, отсутствуют доказательства о приобретении истцом спорного строения, такие как договор купли-продажи, мены, дарения, или иная сделка и доказательства того, что истцу на праве собственности был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу – (адрес), отсутствуют доказательства законности увеличения истцом площади временного строения, которым она имеет право пользования, с 30 кв.м. до 101,5 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу – (адрес), удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в п. 16 совместного Постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (ФИО)10", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленумов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по настоящему делу, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за (ФИО)1 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, как основанию, избранному истцом.

Само по себе длительное пользование объектом, которое не было в установленном порядке введено в гражданский оборот, не свидетельствует о возможности приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что спорное жилое строение не является муниципальным имуществом городского поселения Пойковский, и также спорное строение не является самовольной постройкой, а земельный участок - не является самовольно захваченным, отклоняются, ввиду недоказанности оснований для признания его объектом недвижимости, созданным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для данной цели земельном участке. Судебной коллегией при разрешении спора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к освобождению земельного участка от самовольного строения и выселении, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 17.10.2023, указано о том, что из информации по земельному участку, подготовленному администрацией г.п. Пойковский от 03.04.2020, 29.06.2021, фрагмента топографической съемки, и фототаблицы следует, что земельный участок по адресу: (адрес) расположен на территории балочного массива (адрес), которая застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Администрация поселения не отводила и не предоставляла земельный участок под строение, приспособленное для проживания граждан, в соответствии с действующим законодательством, расположенное по ориентиру: (адрес). Администрация поселения не выдавала разрешение на строительство строения, приспособленного для проживания граждан, в соответствии с действующим законодательством. Согласно карты функционального зонирования территории гп. Пойковский в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов поселения от (дата) (номер) с внесением изменений от (дата) (номер)) строение (адрес) попадает в зону озелененных территорий специального назначения (защитного озеленения). Согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории (адрес) попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, судебной коллегией при разрешении указанного дела 17.10.2023, в том числе, из вступивших в законную силу судебных постановлений, установлено, что (ФИО)1 зарегистрирована по адресу: (адрес) на основании регистрационного удостоверения с 07.08.1988, то есть в период действия решения райисполкома (номер) от 28.02.1984, фактически проживает в спорном строении, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет, под размещение подсобного хозяйства (ФИО)20 был произведен отвод земельного участка площадью 0,3га, срок реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от (дата) (номер) рассчитан на период до 2030 года и на момент разрешения спора не истек.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств установленных судом.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий Солонина Е.А

Судьи: Соболевская Н.Ю.

Бойко Д.А.