Апелляционное определение № 33-2652/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-2652/2026

№ 2-3249/2025

64RS0045-01-2025-003794-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 февраля 2024 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 161, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к цессионарию. 28 февраля 2024 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день был проведен осмотр автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № 18 марта 2024 года СПАО «Ингострах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб. 08 апреля 2024 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 18 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения ИП ФИО1 обратилась в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям № 08-06/2025 ЕМ и № 08-06-2025 СР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 60 084 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 177 860 руб. Ввиду нарушения СПАО «Ингосстрах» способа урегулирования страхового случая выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратилась с иском в суд, который просила с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 500 руб., убытки в размере 88 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 290 377 руб. за период с 21 марта 2024 года по 30 октября 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 88 900 руб., неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения в день с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения от суммы 7 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 808 руб. 44 коп., расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 917 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб., убытки в размере 88 900 руб., неустойка за период с 21 марта 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 290 377 руб., неустойка в размере 75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более страхового лимита в размере 400 000 руб., совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 109 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 88 900 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 808 руб. 44 коп., расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СО СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Также указывает, что цессионарий не имел право требования со страховщика возмещения реального ущерба, поскольку отсутствуют права на поврежденное транспортное средство. Автор жалобы обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы в нарушении п. 3 ст. 79 ГПК РФ транспортное средство не было представлено на осмотр экспертному учреждению. При обращении в страховую компанию истец заполнила форму заявления, в котором выразила волеизъявление о получении суммы страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, судом первой инстанции при определении размера неустойки не было учтено, что ее размер определяется из суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 161, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причиненным потребителю повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 25 февраля 2024 года.

На основании договора цессии ИП ФИО1 28 февраля 2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1503902 от 01 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 41 800 руб., без учета износа – 56 800 руб.

18 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 41 800 руб.

08 апреля 2024 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

18 апреля 2024 года страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16 мая 2025 года № У-25-37324_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 56 000 руб., с учетом износа – 42 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 436 600руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-37324/5010-07 от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно заключениям которой от 18 июня 2025 года № 08-06-2025 ЕМ и № 08-06-2025 СР стоимость устранения повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 60 084 руб., с учетом износа – 45 231 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет с учетом износа – 131 548 руб., без учета износа – 177 860 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2025 года, по ходатайству истца ИП ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 115СР/25 от 06 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа - 38 700 руб. и без учета износа - 49 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением:

- на момент проведения экспертизы, с учетом износа - 103 600 руб. и без учета износа - 141 900 руб.

- на дату ДТП, с учетом износа - 100 800 руб. и без учета износа - 138 200 руб.

Утрата товарной стоимости для данного автомобиля 2010 года выпуска, не определяется ввиду превышения срока эксплуатации - 5 лет.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, в связи с чем ИП ФИО1 имеет право требовать взыскания со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты.

Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, при этом оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрев.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что образует право истца на возмещение убытков, вызванных необеспечением страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что ИП ФИО1 добровольно избрана денежная форма страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ИП ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в определенные сроки в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, а заявление ИП ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения, поскольку размер страхового возмещения не согласован.

Кроме того, в заявлении не указаны сроки осуществления страховой выплаты, из заявления не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения истец не согласился с размером ущерба, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилю повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.С учетом изложенного заявление о страховом возмещении обоснованно судом первой инстанции не признано соглашением, заключенным в установленной форме, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ИП ФИО1 организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае обстоятельства, позволяющие ИП ФИО5 требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения без учета износа транспортного средства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 115СР/25 от 06 октября 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 7 500 руб. (49 300 руб. стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно судебной экспертизы – 41 800 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком), а также убытков в размере 88 900 руб. (138 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной цене по Саратовской области – 49 300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа). Соответственно, на данную сумму правильно начислена неустойка, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что поскольку с заявлением в страховую компанию обратился цессионарий, у которого отсутствует право на получение страхового возмещения в виде ремонта, то его право на организацию восстановительного ремонта не нарушено.

Из содержания договора уступки № 161 от 25 февраля 2024 года следует, что ФИО3 передала все права требования к СПАО «Ингосстрах» с связи с повреждением автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 25 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы цессионарий не был лишен права требовать возмещения убытков.

Ввиду изложенного, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак М 977 KC 126, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при проведении судебной экспертизы автомобиль к осмотру представлен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указано выше заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза экспертом проведена по материалам дела, каких-либо ходатайств о невозможности проведения экспертизы экспертом не заявлено. Сторонам было предоставлено право участвовать при проведении экспертизы, заявлять соответствующие ходатайства перед экспертом и судом.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство использовалось не в личных целях не представлено, вывод о его использовании в целях предпринимательской деятельности только на основании предъявление искового заявления индивидуальным предпринимателем является необоснованным.

Таким образом, оснований полагать, что настоящий спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принято и приобщено к материалам дела платежное поручение № 950275 от 27 ноября 2025 года на сумму 448 854 руб. 44 коп.

Оценив представленное доказательство, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения и убытков исполнено ответчиком 27 ноября 2025 года, судебная коллегия полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» до даты фактического исполнения обязательства – 27 ноября 2025 года.

На основании изложенного, произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки подлежит изменению, а размер неустойки за период с 21 марта 2024 года по 27 ноября 2025 года составляет 292 477 руб., исходя из следующего расчета: неустойка за период с 21 марта 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 290 377 руб. (49 300 руб. х 1 % х 589 дней просрочки) + неустойка за период с 31 октября 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 2 100 руб. (7 500 руб. х 1 % х 28 дней просрочки)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 7 500 руб., убытков в размере 88 900 руб., неустойки за период с 21 марта 2024 года по 27 ноября 2025 года в размере 292 477 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 808 руб. 44 коп., расходов по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» 17 ноября 2025 года произведена выплата убытков, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу подлежит отмене.

Кроме того, в целях проверки законности решения суда, учитывая, что копия решения в адрес ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», не направлялась, судебная коллегия полагает возможным проверить выводы суда о наличии оснований для снижения размера расходов, взысканных с ответчика по оплате судебной экспертизы.

Так, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о снижении расходов за проведение судебной экспертизы и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» 60 000 руб.

Согласно представленному ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» счета на оплату № 115/25 от 08 октября 2025 года стоимость работ составила 85 000 руб.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принят и приобщен к материалам дела расчет стоимости затрат и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы от 19 марта 2026 года, исходя из которого базовая стоимость судебной экспертизы с округлением составляет 85 000 руб.

По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу. При этом ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении гражданином (стороной) судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением стороны, на которые он ссылается в обоснование освобождения ее от несения судебных расходов.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы в определении Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, с учетом определения об исправления описки от 23 июля 2025 года. Выводы экспертного заключения № 115СР/25 от 06 октября 2025 года были положены в решение суда. Обстоятельств, препятствующих СПАО «Ингосстрах» выплатить расходы по оплате судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы в размере 85 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года изменить в части периода, размера неустойки, а также размера расходов по оплате судебной экспертизы, абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 7 500 руб., убытки в размере 88 900 руб., неустойку за период с 21 марта 2024 года по 27 ноября 2025 года в размере 292 477 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 808 руб. 44 коп., расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 руб.».

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 88 900 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страхового возмещения в размере 7 500 руб., убытков в размере 88 900 руб., неустойки за период с 21 марта 2024 года по 27 ноября 2025 года в размере 292 477 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 808 руб. 44 коп., расходов по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи