Решение № 2-1938/2018 2-1938/2018 ~ М-1596/2018 М-1596/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1938/2018

Дело № 2-1938/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество«Сбербанк» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обртаилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 83 000 рублей, под 24,400 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита и процентов к нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В связи с тем, что свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 82 742 рубля 44 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты 6 694 рубля 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг 6 730 рублей 91 копейка; просроченные проценты 18 951 рубль 81 копейка; просроченный основной долг 50 365 рублей 44 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в общей сумме 82 742 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 682 рубля.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях исковые требования в части взыскания неустоек не признала, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила в соответствии с ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек за просроченные проценты до 694 рублей 28 копеек, за просроченный основной долг до 730 рублей 91 копейки.

В судебное заседание стороны, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, а также возражений ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 83 000 рублей, путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1,3.2, 3.3, 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 24,400 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Подписывая кредитный договор, ответчица тем самым выразила согласие со всеми его условиями.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу № в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России»; распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 83 000 рублей; история операций по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено, а в письменных возражениях на исковое заявление ответчица – ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение кредита в сумме 83 000 рублей на изложенных в кредитном договоре условиях, выражая несогласие лишь с расчетом начисленных неустоек, которые просила снизить.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом представлены: подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и график платежей №, согласно которому ответчику был продлен срок кредитования, предоставлена отсрочка по уплате основного долга и льгота по уплате процентов за пользование кредитом - по ставке 8,64 %; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и график платежей №, согласно которому ответчику был продлен срок кредитования, предоставлена отсрочка по уплате основного долга и льгота по уплате процентов за пользование кредитом – по ставке 8,64 %; расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности, согласно которым сумма задолженности осталась прежней, при этом как 1-ый график платежей, так и 2-й заемщиком нарушался, а начиная с июня 2017 г. по настоящее время вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему обязательства вообще не исполняются.

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО1 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга по кредиту 50 365 рублей 44 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом 18 951 рубль 81 копейка исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно: условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчицей не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита -6 730 рублей 91 копейка и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6 694 рубля 28 копеек.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 50 365 рублей 44 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом составляет сумму 18 951 рубль 81 копейка.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (7,75 : 365 = 0,020% в день, 0,5% : 0,020% = 25), и более чем в 7 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 24,4 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в сумме 6 730 рублей 91 копейка до 800 руб. и неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 6 694 рубля 28 копеек - до 800 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 682 рубля, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 82 742 рубля 44 копейки, в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 2682 рубля, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице его филиала -Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 70 917 рублей ( семьдесят тысяч девятьсот семнадцать) 25 копеек, в том числе:

- 50 365 рублей 44 копейки - сумма невозвращенного кредита;

- 18 951 рубль 81 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 800 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 800 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» в удовлетворении требований в остальной части - о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 5 930 рублей 91 копейка, неустойки за просроченные проценты в размере 5 894 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала -Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 682 ( две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело № 2-1938/18