Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018 ~ М-1561/2018 М-1561/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2962/2018

Дело № 2-2962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 90000 рублей.

В обоснование иска указал, что он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он незаконно содержался под стражей и ему были причинены нравственные страдания, истец испытывал чувство страха, тоски, незащищенности, неполноценности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, указала на то, что частичная реабилитация не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что частичная реабилитация не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что истец был частично реабилитирован и отбывал наказание законно.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в период с апреля 2013 года по июня 2014 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (16 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой из уголовного дела № (№) (л.д. 208-217).

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9), двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО22), одного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении потерпевшего ФИО23), одного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24 и ФИО25), одного преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО27), одного преступления по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО26) и назначено наказание:

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (три преступления в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9) за каждое в размере четыре года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (двенадцать преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО22) за каждое в размере четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23) восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24 и ФИО25) восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы;

По п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (отношении потерпевшего ФИО26) девять лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ (потерпевший ФИО27) в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношение ФИО1 прекращено.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО28), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО29) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 изменен: «…ФИО1 по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, Х-вых, ФИО9), 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, С-вых, ФИО36), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, совершенное в отношении потерпевшего ФИО23), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Б-ных), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО26), путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить тринадцать лет девять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей…».

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицированные признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные меры, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Истцу, за период с 2013 года по 2014 год были предъявлены обвинения в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, по которому ФИО1 был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении него меры пресечения, поскольку ФИО1 был задержан и мера пресечения в отношении него избрана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, оправдание истца по ч. 1 ст. 210 УК РФ не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того что приговор в отношении ФИО1, несмотря на его оправдание в совершении преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ, носит обвинительный характер, последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдание ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не повлекло для истца прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Кроме того, в отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за совершение одного из инкриминируемых деяний, наличия причинно-следственной связи между пережитым им в период предварительного расследования нравственными страданиями и предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Сам факт оправдания истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова