Приговор № 1-340/2019 1-64/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-340/2019

Дело №1-64/2020 (1-340/2019)

УИД 16RS0038-01-2019-003212-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Сагитовой Р.А., Хайруллиной Р.М.,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 02.

ФИО2,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в период времени с 10 часов 05 минут до 13 часов, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о хищении, находясь в литейном цехе ООО «НЭК» по адресу: ......, тайно собрали стальной лом, предназначенный для изготовления чугуна, весом 362 кг и складировали его в две металлические ёмкости. После чего ФИО1 с помощью кран-балки перемести ёмкости к воротам цеха, где находились ещё две металлические ёмкости. В это время ФИО2, согласно предварительной договорённости с ФИО1, по своему сотовому телефону договорился с водителем неустановленной автомашины « Газель» о вывозе металла с территории ООО «НЭК». В этот же день, примерно в 13 часов неустановленный водитель, не знавший о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2,заехал на территорию ООО «НЭК», а ФИО2 при помощи погрузчика , погрузил в автомашину «Газель» приготовленные для хищения четыре металлические ёмкости, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, и 362 кг стального лома по цене 18 рублей 50 кореек за килограмм на общую сумму 6697 рублей, принадлежащие ООО «НЭК».

ФИО1 и ФИО2, вывезя вышеуказанное имущество с территории ООО «НЭК», тайно похитили его на сумму 12697 рублей, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приёма металла, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что Дата обезличена примерно в 10 часов, находясь в литейном цехе ООО «НЭК» по адресу ...... договорились с ФИО2 совершить кражу четырёх металлических ёмкостей и стального металла. Вместе с ФИО2 собрали стальной лом и сложили его в две ёмкости, сам при помощи кран-балки переместил ёмкости к воротам цеха, где были ещё две ёмкости. ФИО2 в это время по сотовому телефону вызывал водителя авто машины «Газель», примерно в 13 часов автомашина «Газель» въехала на территорию ООО «НЭК», а ФИО2 автомашиной погрузчиком погрузил в автомашину «Газель четыре металлические ёмкости. Всё сдали в пункт приёма металла, получили 8900 рублей, 900 рублей отдал водителю «Газель», водителю не говорили, что похищают металл. (л.д.163-165)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что Дата обезличена он и ФИО1 вышли на работу в ООО «НЭК», работали, договорились похитить металл, собрали его в ёмкости, по сотовому телефону вызвал автомашину «Газель», кран-балкой ФИО1 поставил две емкости к воротам цеха, сам на каре погрузил емкости на «Газель», сдали металл в пункт приёма металла. Впоследствии металл сотрудники полиции изъяли и вернули в ООО «НЭК».

Представитель потерпевшего М. суду показал, что работает в должности заместителя директора ООО «НЭК», Дата обезличена механик сообщил, что совершено хищение металла и ёмкостей сиз ООО «НЭК», из содержания камер видеонаблюдения следует, что ФИО1 и ФИО2 складывают в ёмкости метал, момент погрузки на «Газель» не запечатлён, металл на следующий день вместе с ёмкостями возвращен, материальных претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать.

Свидетель Б. суду показал, что работал охранником в ООО «НЭК», Дата обезличена пришли на работу ФИО1 и ФИО2, ФИО2 говорил, что заедет машина для загрузки мусора, её надо пропустить, пропустил, они убирали мусор, после уехали, затем снова приехали.

Свидетель М.1 суду показал, что работает в ООО «НЭК» главным механиком, в пятницу обходил территорию, всё было нормально. Дата обезличена обнаружил пропажу 4 металлических тар, посмотрели запись камер видеонаблюдения, в литейном цехе видели ФИО1 и ФИО2, при показе им записи они признались в краже. По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Р..

Из оглашённых показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии следует, что работает прессовщиком в ООО «Базальт», Дата обезличена в 13 часов 10 минут приехала автомашина «Газель», из неё вышел пассажир и предоставил паспорт на имя ФИО2, сдал две металлические тары с металлом, сказал, что еще привезёт 2 металлические тары, привез их, общий вес металла с тарами составил 857 кг, расплатился с ним - отдал 8900 рублей. На следующий день Дата обезличена приехали сотрудники полиции и изъяли 4 тары и металл, сказали, что они похищенные (л.д.104-105).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за совершение хищения четырёх металлических тар (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «НЭК» и здание литейного цеха, изъята видеозапись от Дата обезличена (л.д.9-15);

- актом взвешивания, согласно которому одна пустая тара весит 140 кг, одна пустая тара весит 105 кг, 1 пустая тара весит 100 кг, 1 пустая тара весит 150 кг, вес металла составил 362 кг (л.д.34);

- согласно письму ООО «НЭК» о стоимости похищенного, металлические тары в количестве 4 штук являются собственностью ООО «НЭК» и учтены на забалансовом счёте по стоимости 1500 рублей за штуку, стоимость стального лома 18500 рублей за тонну, 362 кг стоит 6697 рублей, стоимость общего ущерба - 12697 рублей (л.д.37);

- протоколом выемки, согласно которому у ООО «Базальт» изъяты 4 металлические тары и металл, которые сдал ФИО2 Дата обезличена (л.д.37);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрена видеозапись от Дата обезличена, где ФИО1 и ФИО2 находятся в литейном цехе ООО «НЭК», собирают металл и складывают в металлические тары, ФИО1 при помощи кран-балки передвигает их к выходу из цеха (л.д.27-32);

- Справкой эксперта-оценщика, согласно которой четыре металлические тары стоят: 1 – 1800 рублей, 2 – 1700 рублей, 3 – 1600 рублей, 4 – 2000 рублей. (л.д.103);

- Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1, последние рассказывают и показывают об обстоятельствах хищения из ООО «НЭК» (л.д.60-68, л.д.114-122);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен следует, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки умственной отсталости лёгкой степени. Однако имеющаяся у него интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, в отношении деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых доказанной, поскольку она подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашёнными показаниями не явившихся свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами, признательными показаниями самих подсудимых.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются согласованными и взаимосвязанными, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку показания даны ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке, всесторонне проверены и согласуются с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и считает возможным в совокупности с приведенными выше доказательствами положить в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд учитывает, что хищение имущества ООО «НЭК» они совершили тайно, по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, похищенное возвращено законному владельцу, положительную характеристику из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, похищенное возвращено законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, именно наказание в виде лишения свободы будет наиболее соответствовать содеянному.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, семейного положения, ущерб по делу отсутствует, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением требований ст. 73 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье по 2 (два) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на них обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Мамадышского районного суда РТ от Дата обезличена в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись от Дата обезличена, изъятую в ООО «НЭК» - хранить в материалах уголовного дела;

- журнал приёма сдачи металла из ООО «Базальт» - оставить у Р.;

- 4 металлические тары весом 140 кг, 105 кг, 100 кг, 150 кг, автомашину «DILIAN», стальной металл 362 кг, табель от Дата обезличена - оставить у потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: