Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-600/2020

Дело №

92RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Крымтелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Крымтелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 463 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными с момента вступления решения суда в силу и по момент фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1953 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2018на участке дороги ЮБШ – Форосский спуск в пгт. Форос, ФИО1 умышленно повредил магистральный кабель связи ТГ – 200х2х0,5 (инвентарный №) кабельной линии связи АТС – 25 РШ 9 Гр. 4,5 длиной 4 метра.

ОП № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялта проведена проверка, по результатам которой постановлением о/у ОУР ОП № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялта лейтенантом полицииФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связис повреждением магистрального кабеля, а также последующим проведением ремонтно-восстановительных работ на общую сумму в размере 58 463 рублей 10 копеек, данная претензия по настоящее время оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судомв установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил,в связи чем суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ЮБШ – Форосский спуск в пгт. Форос ФИО1 умышленно повреждён кабель связи ТГ – 200х2х0,5 (инвентарный №) кабельной линии связи АТС – 25 РШ 9 Гр. 4,5 длиной 4 метра.

ОП № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялта проведена проверка, по результатам которой постановлением о/у ОУР ОП № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялта лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Повреждение ответчиком кабельной линии связи магистральной сети подтверждается актом осмотра повреждения кабеля ТГ-200х2х0,5 и актом дефектов линейно-кабельных сооружений магистральный кабель на участке А№ ШР9 Гр. 4-5, пгт. Форос.

Согласно постановлению о/у ОУР ОП № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялта лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано в связис отсутствием состава преступления, группой ГЗ-22 задержан ФИО1, при котором обнаружены куски телефонного кабеля, инструмент для обрезки и обработки. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что сумма причиненного ущерба недостаточна для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем последний будет привлечен к административной ответственности.

В силу п.52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как следует из локального сметного расчета № (ДД.ММ.ГГГГ) сметная стоимость монтажных работ составляет 58463,10 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действиями ответчика причинен материальный ущерб АО «Крымтелеком» на общую сумму 58463,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связис повреждением магистрального кабеля, а также последующим проведением ремонтно-восстановительных работ на общую сумму в размере 58 463 рублей 10 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика вручена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по настоящее время оставлена без ответа.

Таким образом, возврат названной суммы по настоящее время ответчиком в добровольном порядке не произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными с момента вступления решения суда в силу и по момент фактического возврата суммы долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших местодо указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Крымтелеком» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крымтелеком» сумму ущерба в размере 58 463 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рублей, проценты за пользование чужими денежными с момента вступления решения суда в силу и по момент фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Просолов