Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело 2-325/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, № нарушил п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. Виновным, за причиненные потерпевшему убытки является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляла 120000 руб.

В связи с этим потерпевший ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, совершенного ФИО2 В соответствии с расчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 97974,75 рублей. По акту о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 97974,75 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший ФИО обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ФИО предоставил в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 279246,28 рублей. До вынесения судом решения по делу, ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему ФИО в размере 22025,25 рублей, что подтверждается платежным поручением и вступившим в силу решением суда. Таким образом, общая сумма страховой выплаты потерпевшему составила 120000 рублей.

Однако виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается делом об административном правонарушении, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму. Однако ответчик уклонился от возмещения ущерба в досудебном порядке.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения (л.д. 48 – справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 52).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.(л.д. 50).

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двоих понятых (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области и вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 133).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлен факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО Росгосстрах».

Собрав необходимый пакет документов, потерпевший ФИО обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба.

ООО «Росгосстрах» ФИО. было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 97974.75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгострах» выплатило ФИО, страховое возмещение в размере 22025.25 рублей (л.д. 42).

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения потерпевшему составила 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку ФИО2 в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, и учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 120 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего в размере 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс