Решение № 2-197/2019 2-4841/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2 – 197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения вместе с расходами по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на банковский счёт ФИО4 денежных средств на общую -СУММА1-, как было указано в первоначальном иске от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись по устной договоренности с ответчиком на личные нужды, как указано в исковом заявлении. Устно с ответчиком было достигнуто соглашение по возврату денежных средств после предъявления об этом требования. При этом истец в исковом заявлении указывает, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается выпиской по его карте выданной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени после направления в адрес ответчика претензии деньги не возвращены, удерживаются без законных на то оснований.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на период перечисления денежных средств на карту ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/.

В первоначальном иске ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащении в размере 676 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей /л.д. 2/, в дальнейшем истец увеличил сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика до 916 000 рублей /л.д. 52/. Кроме того, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала. Считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления истцу должен быть восстановлен, т.к. первоначальный иск поддан в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с истцом совместно занимались коммерческой деятельностью, денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика (его жены) являются денежными средствами от совместной с истцом предпринимательской деятельности. Ответчик истца не знает, никогда к нему с просьбой дать денежные средства в сумме около -ФИО5- на личные нужды не обращалась.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица определил провести судебное заседание без не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, на банковский счёт ответчицы ФИО4 № состоялось перечисление истцом ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО6-, что указано в исковом заявлении и подтверждается представленной банком выписки по счёту истца/л.д.4–6, 56/. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. При этом в судебном заседании третье лицо не отрицал факта перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, при этом указывал, что это денежные средства от совместной предпринимательской деятельности его и истца. Представленные в суд документы третьим лицом подтверждают то обстоятельство, что истец и третье лицо занимались совместной предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Каких-либо доказательств в обоснования перечисления спорных денежных сумм ответчику истец суду не представил. Отсутствие договора займа между сторонами в реальности не оспаривается.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, что сторонами не оспаривалось.

Как указано в исковом заявлении истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые считает приобретёнными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в -ФИО6-, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку предназначались третьему лицу в связи существовавшими между истцом и третьим лицом совместной коммерческой деятельностью.

ФИО1 знал об отсутствии у него финансовых обязательств перед ФИО4, переводя на банковский счёт ответчика денежные суммы для третьего лица. В этом случае в действиях ответчика отсутствует обогащение за счёт истца путём приобретения принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Обязательственные отношения в связи с перечислением денежных средств в -ФИО6- могли возникнуть между истцом и третьим лицом, подтвердившим назначение указанных платежей, которые по своему количеству свидетельствуют о ведении совестной предпринимательской деятельности.

Представление истцом заёмных средств ответчику не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, позицию сторон в рамках настоящего спора во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, суд полагает, что неоднократность перечисления истцом спорных денежных сумм на реквизиты ответчика в течение определенного периода времени исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Ответчик, принимая спорные денежные перечисления, исходил из цели данных перечислений как совместная коммерческая деятельность истца и третьего лица.

Денежные суммы, переводимые с помощью банковского счёта, принадлежащего ФИО1, во исполнение обязательств перед третьим лицом, а не перед ответчиком не могут взыскиваться с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Более того, назначением таких денежных переводов не являлось получение их лицом, к которому предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также приведенной выше позицией третьего лица, что объективно не исключало возможность использования им банковского счета ответчика.

Суд считает возможным также указать, что интересы истца могут быть защищены иным способом.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что истец по части требованиям пропустил срок исковой давности и поэтому требования не подлежат удовлетворению/л.д.49 оборот/.

Срок исковой давности по части исковых требований, как считает представитель ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд представлено ДД.ММ.ГГГГ/л.д.2/.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец полагает, что в данном случае срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Истец свою позицию в исковом заявлении обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, поэтому не смог подать исковое заявление в установленный законом срок и поэтому не смог в полном объеме реализовать свои права.

В связи с этим, истец, как указано в исковом заявлении, был лишен возможности, своевременно обратится за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок и просит суд восстановить ему срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

С учетом вышеуказанного в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В связи с тем, что истцу судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат взысканию в его пользу и понесенные расходы.

Иных требований уточненное исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.