Решение № 2-1693/2020 2-1693/2020(2-9155/2019;)~М-8078/2019 2-9155/2019 М-8078/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1693/2020

Мотивированное
решение суда составлено 18 февраля 2020 года.

Дело № 2-1693/2020 04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 202 рубля, расходы на оплату выполненных работ по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 марта года произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого транспортному средству Форд г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Ренессанс Страхование» исполнила обязательства и выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 95 816,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. № согласно заключению составляет 108 000 рублей с учетом износа, 174 800 рублей без учета износа, таким образом ущерб, который причинен истцу и не подлежит возмещению страховой компанией составляет 66 800 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму расходов на представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2, что не оспаривалось самим ответчиком.

Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Из представленной независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 174 800 рублей, с учетом износа – 108 000 рублей (л.д.17-46).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца и не подлежащего возмещению страховой компанией составляет 66 800 рублей (174 800 – 108 000).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 признал исковые требований, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 66 800 рублей.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки, а также расходов по дефектовке являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 13 300 рублей и 5 000 рублей подтверждена документально (кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 рублей на л.д. 47-49, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к приходному кассовому ордеру № л.д.61), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела представлен договор на оказание комплексных юридических услуг № СПб000417 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.50-53).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1 800 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат также удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 202 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 92 102 (девяносто две тысячи сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева