Решение № 2-2863/2019 2-2863/2019~М-2508/2019 М-2508/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2863/2019

Дело № 2-2863/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 г. № <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально АО «Россельхозбанк» обратилось в Магаданский городской суд иском к ФИО9 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 г. № <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 7 октября 2014 г. между ФИО9, ФИО3 и банком был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на сумму 2 332 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 12 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 15 октября 2026 г. Ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит на сумму 2 332 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 100 от 16 октября 2014 г. и выписками по лицевому счету заемщика, из которых следует, что заемщики свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов должным образом не исполняют, допуская систематические просрочки.

В адрес заемщиков банком неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющееся задолженности, а также письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые остались со стороны заемщика без надлежащего удовлетворения.

По состоянию на 29 июля 2019 г. общая сумма задолженности по предоставленному кредиту составляет 2 292 641 рубль 72 копейки, в том числе: основной долг – 1 772 840 рублей 33 копеек, 179 906 рублей 19 копеек – просроченный основной долга, 330 145 рублей 20 копеек – долг по процентам, 9 750 рублей копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Ипотека в пользу истца зарегистрирована на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 октября 2014 г. за № на срок до 15 октября 2026 г.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на условия договора, ст.ст. 309, 819, 810, 349, 340, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», просит взыскать с ФИО9, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 7 октября 2014 г. № <***> по состоянию на 29 июля 2019 г. в размере 2 292 641 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 663 рубля 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 657 000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2019 г. производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 г. № <***>, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, в связи со смертью ФИО9

Определением от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Участвовавшая в судебном заседании 30 октября 2019 г. ответчик ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривала факта заключения кредитного договора под залог объекта недвижимости, указала, что в наследство после смерти основного заемщика – ее мужа ФИО9 она не вступала, приобретенная квартира является для нее единственным жильем, уровень ее дохода не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Одновременно указывала, что при обращении в страховую компанию «ВСК» ею в устном порядке была получена консультация специалиста, в ходе которой ей было разъяснено об отсутствии оснований для страхового возмещения, письменный отказ не оформлялся, поскольку она не обращалась в САО «ВСК» в установленном законом порядке.

После предоставления сторонам возможности обсуждения условий заключения мирового соглашения, о чем ими было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем продолжение рассмотрения гражданского дела определено провести в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что 12 октября 2017 г. между САО «ВСК» и ФИО9 заключен договор страхования № 17890IPDV0795 от несчастных случаев и болезней имущества сроком действия с 16 октября 2017 г. по 15 октября 2018 г. Обращений в связи с наступлением страхового случая по указанному договору страхования не поступало. Учитывая, что в ходе судебного заседания на основании справки, представленной отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, установлена причина смерти ФИО9 – <данные изъяты>, указанный случай не может быть признан страховым. При таких обстоятельствах полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, копию наследственного дела № 31/2018 ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 7 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО9, ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставляет заемщикам сумму кредита в размере 2 332 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1, 1.2 кредитного договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12 % годовых, окончательный срок погашения (возврата) кредита – 15 октября 2026 г. (пункты 1.3.1, 1.5 кредитного договора).

Заемщики обязались ежемесячно вносить аннуитентные платежи в счет погашения задолженности в размере, установленном в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (п.3.1 кредитного договора).

Банковским ордером № 100 от 16 октября 2014 г. подтверждается, что денежные средства в сумме 2 332 000 рублей в этот же день зачислены на расчетный счет заемщика ФИО9 №.

По условиям договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. (п. 2.1 кредитного договора).

7 октября 2014 г. между ФИО20 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. Стороны оценили квартиру на момент подписания договора в сумме 2 657 000 рублей, в подтверждение чего был представлен отчет ООО <данные изъяты> № 34-09/14 (н) от 23 сентября 2014 г.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно до даты его окончательного возврата.

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п.4.2.1 кредитного договора).

В силу п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

Стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов (п.4.7 кредитного договора).

12 октября 2017 г. между САО «ВСК» и ФИО9 заключен договор № 17890IPDV0795 страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней сроком действия с 16 октября 2017 г. по 15 октября 2018 г., выгодоприобретателем первой очереди по которому является АО «Россельхозбанк»; выгодоприобретателем второй очереди в отношении части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону.

В качестве страховых случаев, в числе прочих, сторонами определены смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего после вступления договора страхования в силу; смерть застрахованного в результате заболевания, диагностированного после вступления договора страхования в силу, либо заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и указанного страховщику в анкете-заявлении страхователя (застрахованного).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение периода действия договора заёмщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29 июля 2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора № <***> от 7 октября 2014 г. Банком в адрес ФИО3 и ФИО9 11 июня 2019 г. направлены требования о досрочном возврате задолженности № 075-32-07/328, в том числе возврате суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки.

Однако требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем составлена запись акта о смерти № 300 от 10 апреля 2018 г., в качестве причины смерти указана <данные изъяты>.

20 апреля 2018 г. нотариусом Магаданского городского нотариального округа заведено наследственное дело № 31/2018 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании претензии АО «Россельхозбанк». С заявлением о принятии наследства наследники к нотариусу не обращались, данные сведения подтверждены ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания 30 октября 2019 г.

Обращений в САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования 12 октября 2017 г. между САО «ВСК» и ФИО9 заключен договор № 17890IPDV0795 не поступало, при этом, как следует из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, указанный случай не может быть признан страховым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору от 7 октября 2014 г. № <***>, принявшим на себя обязательства по возврату кредитных средств на его условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 7 октября 2014 г., суд приходит к выводу о наличии у истца права потребовать у ответчика возврата кредита, причитающихся процентов за пользованием им.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору составляет 2 292 641 рубль 72 копейки, в том числе: основной долг – 1 772 840 рублей 33копеек, 179 906 рублей 19 копеек – просроченный основной долга, 330 145 рублей20 копеек – долг по процентам, 9 750 рублей копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ, условиям договора и принимается судом, притом, что со стороны ответчика возражений относительного представленного расчета не поступило, иной расчет задолженности суду не представлен.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ФИО3 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ею погашена.

При изложенных обстоятельствах и в силу положений ст.811 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору № <***> от 7 октября 2014 г. в размере 2 292 641 рубль 72 копейки.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Доказательства крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., приобретенной умершим ФИО9 у ФИО20 на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 7 октября 2014 г.

Ипотека в пользу истца зарегистрирована 9 октября 2014 г. Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за № на срок с 9 октября 2014 г. по 15 октября 2026 г.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 657 000 рублей (п.4 договора купли-продажи), что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> № 34-09/14 (н) от 23 сентября 2014 г.; данная стоимость не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что рыночная стоимость квартиры в процессе реализации имущества может быть снижена, что может привести к нарушению прав кредитора (залогодержателя) или заемщика (залогодателя), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 657 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что предмет залога является для нее единственным жильем, не могут быть признаны основанием для отказ в обращении взыскания на предмет залога, поскольку по смыслу ч.1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере 2 657 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истом в материалы дела платежного поручения от 9 августа 2019 г. № 1186 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 663 рубля 21 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленному из заявленной цены иска.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 663 рубля 21 копейка подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 7 октября 2014 г. № <***> по состоянию на 29 июля 2019 г. в размере 2 292 641 (два миллиона двести девяносто две тысячи шестьсот сорок один) рубль 72 копейки, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 657 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 663 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка.

Установить день составления мотивированного решения 18 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая