Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2444/2019

№ 2-2444/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

судьи Думушкиной В.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 60000,00 руб., взятую по расписке от 23.05.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9229,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Требования искового заявления мотивированы ФИО1 тем, что 23.05.2017 г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 60000,00 руб. сроком на два месяца. Условия договора займа закреплены сторонами и подтверждаются распиской от 23.05.2017 г. По истечении срока сумма займа ФИО3 возвращена не была, на требование ФИО1 о возврате задолженности ФИО3 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. За период с 25.07.2017 г. по 19.07.2019 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 9229,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела. По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с 24.11.1997 г. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. Судебное извещение ответчиком не получено. Согласно сведениям официального сайта «Почта России», заказное письмо с извещением возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23/05/2017 г. между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60000,00 руб. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство в течение двух месяцев возвратить указанную денежную сумму (л.д. 5).

Заимодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – 23.05.2017 г. передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 60000,00 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа, на имя ФИО2 ФИО1 12.07.2019 г. была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в срок до 19.07.2019 г. (л.д. 7, 8).

До настоящего времени требования истца не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 60000,00 руб.

Ставить под сомнение договор займа от 23.05.2017 г. у суда оснований не имеется, он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере 60000,00 руб., на что указывает подпись ответчика в расписке, обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, расписка находится у займодавца. Кроме того, ФИО2 не оспорен факт подписания расписки и получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа от 23.05.2017 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.05.2017 г. в размере 60000,00 руб.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчиком указанный отчет не опровергнут и альтернативного расчета суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленного им расчета.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 60000,00 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 г. по 19.07.2019 г. в размере 9229,32 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что чеком-ордером от 30.07.2019 г. (л.д. 2) истцом была уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб. за подачу искового заявления, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 60000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9229,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья-подпись-

<.....> Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2-2444/2019. Гражданское дело № 2-2444/2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.