Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1889/2019 М-1889/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»Филберг о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

У с т а н о в и л :

ООО»Филберг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила <данные изъяты> а именно:

[1] Задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

• Задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>

• Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты>

• С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступали

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения»,

По сведениям УФМС ответчик ФИО1 снялся с постоянной регистрации в <данные изъяты> г. и убыл с адреса <данные изъяты>

В настоящее время регистрации не имеет.

Как видно из заявления и анкеты, составленной ответчиком, он был зарегистрирован и проживал по адресу : <адрес> куда и было направлено уведомление о прибытии в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать неявку ответчика неуважительным, что дает основание рассмотреть дело в их отсутствие заочно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям предоставления кредита и графика платежей, а также счету, ответчик заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО»Лето» и получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, которую получил ФИО1 подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето банк» изменило свое наименование на ПАО»Почта Банк» и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО»Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от ПАО»Почта Банк» к ООО»Филберт», в том числе и по обязательствам ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом Публичного акционерного общества «Почта банк», согласно которому, в соответствии с решением акционера банка «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ( решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество»Почта банк» (ПАО»Почта банк»)

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора уступаемые права к должникам являются действительными, не уступлены, задолженность должников не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными..

Невыплата задолженности в течение несколько лет суд признает существенным. Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал исполнять обязательства и перестал оплачивать кредит.

В соответствии с требованиями ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил условия договора, и в силу требований п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья