Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

м/с ФИО2 Дело №10-9/2017 (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Анжеро-Судженска Казанцева О.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Радаева А.Ю., представившего удостоверение № от <дата>., ордер № от <дата> (<...>),

при секретаре Баженовой О.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Радаева А.П. в интересах осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, которым

ФИО3, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> ФИО3 осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Подробно обстоятельства совершения им преступления изложены в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Адвокат Радаев А.П. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> изменить, поскольку судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах. Суд не привел ни единого довода в обосновании своего убеждения о необходимости конфискации вещественных доказательствах в виде денежных средств в общей сумме <...>, <...> клавиатур, блок в металлическом корпусе черного цвета и кабель к нему, сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета, <...> системных блоков. Из допроса обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО16 следует, что ФИО3 принадлежат лишь компьютерные мониторы и компьютерные мыши, так как он их купил у ФИО17, в системные блоки вы количестве <...> штук и клавиатуры в количестве <...> штук были взяты в аренду у парня по имени ФИО18, о чем был составлен письменный договор, копия которого предоставлялась следователю на стадии предварительного следствия. Таким образом, данные системные блоки и клавиатуры должны быть возращены законному владельцу. Также не установлен факт, что денежные средства и сотовый телефон <...> были получены в результате преступно деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыжов А.М. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> в отношении ФИО3 без изменения, жалобу адвоката Радаева А.П. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения, поскольку судом верно решен вопрос о вещественных доказательствах. В ходе предварительного следствия установлено, что изъятые денежные средства были добыты преступным путем, а шесть клавиатур, блок в металлическом корпусе черного цвета и кабель к нему, сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета, <...> системных блоков являлись орудиями совершения преступления. Довод о том, что имущество, подвергнутое конфискации принадлежит иному лицу, в ходе предварительного расследования не подтвердился. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник Радаев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Казанцев О.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в возражении заместителя прокурора города Анжеро-Судженска Рыжова А.М. на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, в приговоре мировым судьей установлена, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части разрешения судьбы вещественных доказательств заслуживающими внимания.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится сведений о том, что <...> из <...> изъятых на месте совершения преступления системных блоков и телефон <...> в корпусе белого цвета, являются предметами совершения преступления, также материалы дела не содержат сведений о принадлежности телефона <...>.

Вместе с тем, вышеуказанным приговором мирового судьи от 26.04.2017 при решения вопроса о судьбе вещественных доказательств принято следующее решение:

- белый лист формата А4, с написанным с двух сторон красителем синего цвета текстом; справка от <дата>, двойной тетрадный лист, в котором указаны 12 имен и напротив каждого имеется контактный телефон, график работы, 7 бумажных чеков, оптический диск – оставить хранится в материалах уголовного дела.

- купюра достоинством <...> рублей с номером №, билет Банка России номиналом <...>. в количестве 18 штук: №; билет банка России номиналом <...> руб. в количестве 2 штук: <...>, всего на сумму <...>. и монеты Банка России номиналом <...> руб. в количестве <...> штук, номиналом <...> в количестве <...> штуки, номиналом <...> руб. в количестве <...> штук, номиналом <...> коп. в количестве <...> штук, номиналом <...>. в количестве <...> штук, всего на сумму <...>., находящиеся в камере хранения в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КО, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

- бланки озаглавленные договор уступки прав (цессии) (ввод средств), в количестве <...> штук, документ, озаглавленный, как договор уступки прав (цессии) ввод средств), заключенный <дата>. ФИО10 с одной стороны и ООО <...> в лице директора ФИО1 на сумму <...>., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданное ООО <...><дата>. ИФНС России по <адрес>, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО <...>, копию решения № единственного учредителя ООО <...> на 1 л. от <дата>., согласно которой ФИО3 является единственным учредителем ООО <...>, копию устава ООО <...> от <дата>., утвержденного ФИО3, договор об оказании услуг связи между ООО <...> и ПАО <...> от <дата>. на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и услуг связи по передаче данных – уничтожит после вступлению приговора в законную силу;

- шесть клавиатур, блок в металлическом корпусе черного цвета с номером №, кабель к нему, сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета, <...> системных блоков - после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- письмо № от <...> г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, запрос № от <дата>., копию постановление от <дата>. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведав справок» в операционном центре ПАО «<...>, сопроводительное письмо №, сведения о движении денежных средств на имя ФИО12 и ФИО13 - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Кроме того, решая вопрос о конфискации денежных средств в сумме <...>, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы монет, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> (билет Банка России номиналом <...> руб. в количестве <...> штук, номиналом <...> рублей в количестве <...> штуки, номиналом <...> руб. в количестве <...> штук, номиналом <...> коп. в количестве <...> штук, номиналом <...>. в количестве <...> штук, всего на сумму <...>.), тогда как общая сумма вышеуказанных момент составляет <...>.

Также, мировым судьей не решен вопрос в отношении купюры номиналом <...> рублей серии № изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>. Кроме того, судом решено конфисковать купюру достоинством <...> серии №, признанной вещественным доказательством по уголовному делу № постановлением от <дата> (<...>), тогда как согласно материалам уголовного дела данная купюра принадлежит Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, поскольку была выдана закупщику ФИО10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, что какие именно из <...> системных блоков использовались для совершения преступления, а также о принадлежности сотового телефона <...> в корпусе белого цвета, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не исследовались и не оценивались.

Вопреки требованиям закона, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свой вывод относительно конфискации шести клавиатур, блока в металлическом корпусе черного цвета с номером №, кабеля к нему, сотового телефона <...> в корпусе белого цвета, <...> системных блоков.

Дать правовую оценку доказательствам, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, исключается возможность у суда апелляционной инстанции оценить законность и обоснованность вывода суда в части решения судьбы вещественных доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции расценивает разрешение судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств при неисследованных доказательствах, как несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

При таких данных, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств не может быть признан отвечающим требованиям ст.297 ч.1 УПК РФ, то есть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.20 ч.1 п.9, 4 УПК РФ, ст.389.22 ч.1, 2 УПК РФ приговор подлежит изменению (в части разрешения судьбы вещественного доказательства - отмене), а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 4, ст.389.22 ч.1, 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Радаева А.П. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> в отношении ФИО3, - изменить:

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий: Н.Н. Кравченко