Решение № 2-824/2025 2-824/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-824/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2025 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО13,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 609 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании их обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка. По результатам обработки материалов геодезической съемки выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежим ФИО10, а именно границы земельного участка с кадастровым номером № заходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и захватывают гараж истцов на ширину 1,55 м. Кроме того, выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежим ФИО11 а именно границы земельного участка с кадастровым номером № заходят за границы земельного участка с кадастровым номером № с максимальной величиной пересечения 0,57 м. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу <адрес>» ширина земельного участка по фасаду составляет 13 м. В связи с выявленными наложениями границ смежных земельных участков ширина указанного земельного участка по фасаду на данный момент составляет 12,47 м. Просят суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков по <адрес> и <адрес>;

- признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО10 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежим ФИО11;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО10 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежим ФИО11;

- признать действительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2;

- внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2;

- судебные расходы отнести за счет ответчиков.

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО3, ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО4

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО12, который протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа сторон по делу в связи с наличием сведений о его смерти.

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен кадастровый инженер ФИО16

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С заключением судебной землеустроительной экспертизы согласны. Полагают, что судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта (подготовка заключения и вызов в судебное заседание), государственной пошлины и почтовых расходов подлежат возмещению за счет ответчиков, просят взыскать указанные суммы в свою пользу. С требованиями ответчика ФИО3 по взысканию судебных расходов не согласны, расходы на оплату услуг представителя полагают чрезмерными.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании иск не признали, указав, что заключением судебной землеустроительной экспертизы не установлено наложение границ земельных участков истцов и ответчика ФИО3, реестровой ошибки при установлении границ в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 нет. Между тем, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и расходов на бензин, за участие представителя ФИО13 в судебных заседаниях, в сумме 2800 рублей, итого 32800 рублей. Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 данные судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что ее вины в наложениях границ ее земельного участка и земельного участка истцов нет. Межевание границ ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> производилось несколько лет назад и в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо претензий со стороны истцов на момент выдела не имелось. Также возражала против взыскания с нее понесенных истцами судебных расходов, указывая, что не совершала действий, посягающих на права истцов.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, допросив по ходатайству сторон эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или созданию их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно пунктов 2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом №218 сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч.2, п.п.3,9 ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Частью 8 ст.22 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Основанием приобретения прав на указанный земельный участок является распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО14 по адресу: <адрес>, №». На основании данного распоряжения земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 605 кв.м., по фасаду 13 м., по задней меже 16 м., по левой и правой меже 41,7 кв.м. и предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

Данное распоряжение явилось основанием для выдачи ФИО14 свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 383 кв.м., на основании договора дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО10 на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ, размеров, вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка в собственность ФИО10 по адресу: <адрес>», с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

В инвентарном деле на земельный участок по адресу: <адрес>, имеется генеральный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его площадь составляла 398 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 807 кв.м. был предоставлен ФИО11 на основании постановления администрации МО Соль-Илецкий ГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий городской округ, земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала 56:47:0101065 в собственность ФИО11».

На основании постановления администрации МО Соль-Илецкий ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные земельные участки принадлежащие истцам и ответчикам, являются смежными земельными участками (земельный участок с кадастровым номером № и №:159, земельный участок с кадастровым номером № и №).

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 по результатам геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено пересечение границ земельного участка заказчика с границами смежных земельных участков. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровых ошибок в описании границ земельных участков. С домовладением с кадастровым номером № по <адрес> максимальная величина пересечения составляет 1,55 м., с домовладением с кадастровым номером № по <адрес> максимальная величина пересечения составляет 0,57 м.

Из содержания искового заявления, объяснений сторон следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 имеет спор о границах принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют Таблице № «Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>».

Таблица № «Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>»:

N
X

Y
расстояние

1
360805,43

2297756,03

13,36

2
360818,77

2297756,69

3,09

3
360821,85

2297756,87

5,74

4
360827,59

2297757,05

18,65

5
360846,24

2297756,62

0,30

6
360846,54

2297756,67

0,95

7
360847,49

2297756,62

1,32

8
360848,81

2297756,57

8,80

9
360849,62

2297765,33

7,17

10

360842,46

2297765,06

6,22

11

360836,25

2297764,79

4,55

12

360831,74

2297765,37

5,16

13

360826,62

2297765,98

11,02

14

360815,62

2297765,29

0,99

15

360815,63

2297766,28

10,88

16

360804,76

2297765,89

6,52

17

360805,03

2297759,38

3,37

Площадь: 391 кв.м.

Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют Таблице № «Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>».

Таблица № «Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>»:

N
X

Y
расстояние

1
360805,29

2297743,26

6,14

2
360811,43

2297743,44

6,88

3
360818,27

2297742,74

0,54

4
360818,66

2297742,36

7,34

5
360825,97

2297741,65

0,89

6
360826,86

2297741,70

1,28

7
360828,13

2297741,52

1,70

8
360829,79

2297741,17

8,29

9
360838,07

2297740,81

1,91

10

360839,98

2297740,93

1,95

11

360841,93

2297740,81

2,01

12

360843,94

2297740,83

1,60

13

360845,54

2297740,94

0,51

14

360846,05

2297740,90

10,22

15

360847,37

2297751,03

5,59

16

360847,49

2297756,62

0,95

17

360846,54

2297756,67

0,30

18

360846,24

2297756,62

18,65

19

360827,59

2297757,05

5,74

20

360821,85

2297756,87

3,09

21

360818,77

2297756,69

13,36

22

360805,43

2297756,03

12,77

Площадь 616 кв.м.

Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют Таблице № «Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>».

Таблица № «Координаты местоположения фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>»:

N
X

Y
расстояние

1
360805,29

2297743,26

5,20

2
360805,30

2297738,06

16,30

3
360805,90

2297721,77

11,98

4
360817,88

2297721,54

0,08

5
360817,89

2297721,46

6,25

6
360824,14

2297721,46

0,15

7
360824,29

2297721,46

0,75

8
360824,34

2297722,21

1,68

9
360825,98

2297722,56

3,20

10

360829,16

2297722,91

16,01

11

360845,02

2297720,73

3,36

12

360845,22

2297724,08

4,78

13

360845,36

2297728,86

5,92

14

360845,35

2297734,78

3,00

15

360845,62

2297737,77

3,16

16

360846,05

2297740,90

0,51

17

360845,54

2297740,94

1,60

18

360843,94

2297740,83

2,01

19

360841,93

2297740,81

1,95

20

360839,98

2297740,93

1,91

21

360838,07

2297740,81

8,29

22

360829,79

2297741,17

1,70

23

360828,13

2297741,53

1,28

24

360826,86

2297741,71

0,89

25

360825,97

2297741,65

7,34

26

360818,66

2297742,36

0,54

27

360818,27

2297742,74

6,88

28

360811,43

2297743,44

6,14

Площадь 803 кв.м.

Координаты смежных границ между земельными участками соответствуют Таблице № «Координаты местоположения фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>», Таблице № «Координаты местоположения фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №66, расположенного адресу: <адрес>», Схеме расположения координат в Таблице № «Местоположение координат характерных точек фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №», Схеме расположения координат к Таблице № «Местоположение координат характерных точек фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №».

Таблица № «Координаты местоположения фактической смежной границы между земельными участками №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №359, расположенного адресу: <адрес>»:

N
X

Y
расстояние

1
360846,05

2297740,90

0,51

2
360845,54

2297740,94

1,60

3
360843,94

2297740,83

2,01

4
360841,93

2297740,81

1,95

5
360839,98

2297740,93

1,91

6
360838,07

2297740,81

8,29

7
360829,79

2297741,17

1,70

8
360828,13

2297741,52

1,28

9
360826,86

2297741,70

0,89

10

360825,97

2297741,65

7,34

11

360818,66

2297742,36

0,54

12

360818,27

2297742,74

6,88

13

360811,43

2297743,44

6,14

14

360805,29

2297743,26

Таблица № «Координаты местоположения фактической смежной границы между земельными участками №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>»:

N
X

Y
расстояние

1
360847,49

2297756,62

0,95

2
360846,54

2297756,67

0,30

3
360846,24

2297756,62

18,65

4
360827,59

2297757,05

5,74

5
360821,85

2297756,87

3,09

6
360818,77

2297756,69

13,36

7
360805,43

2297756,03

Смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Смежная, фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Координаты смежной границы, между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует установить в соответствии с Таблицей № «Координаты местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), предлагаемые к установлению». Данная граница определена на основании графических документов, представленных в материалах дела и с учетом фактического расположения строений и их конструктивных элементов.

Таблица № «Координаты местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>» и № ( <адрес>), предлагаемые к установлению»:

N
X

Y
расстояние

1
360846,03

2297740,66

20,08

2
360825,97

2297741,65

7,34

3
360818,66

2297742,36

0,54

4
360818,27

2297742,74

6,88

5
360811,43

2297743,44

6,14

6
360805,29

2297743,26

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № нет. Смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), не соответствует сведениям в ЕГРН, имеется реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 не соответствует фактическим границам, установленным заключением эксперта. Координаты местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), указанные в таблице № им предложены к установлению с учетом документов при их образовании и фактически расположенных на нем строений, позволит избежать изломанности смежной границы, которая имелась ранее. Ограждение, которое установлено на границе земельных участков не соответствует фактической границе.

Оценивая заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Данным заключением экспертом был приведен способ исправления реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении смежной границы между земельными участками 56:47:0101065:159 (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, наложение земельных участков.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают факт уточнения местоположения границ земельного участка ответчика ФИО4, а также их кадастровый последующий учет не в соответствии с фактическим землепользованием, что свидетельствует о недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления границы, смежной с земельным участком истцов ФИО1 и ФИО2, с кадастровым номером № (<адрес>).

Исследовав предложенный экспертом вариант установления спорной границы земельных участков, суд находит верным вариант установления общей границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с характерными точками координат по Таблице №. При данном варианте установки границы фактическое землепользование не нарушается, учтено расположение существующих строений, исключена изломанность смежной границы.

Таким образом, принимая во внимание наличие реестровой ошибки и возможность ее устранения путем уточнения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «АрхГрад» ФИО15, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, являются основанием для изменений сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Фактически предметом настоящего спора являются смежные границы спорных земельных участков. С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим способом восстановления нарушенного права и законного интереса истцов, будет являться наряду с признанием недействительными результатов межевания, установление смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

При этом факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, о котором было указано истцом в исковых требованиях, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, заявленное требование об устранении реестровой ошибки, как и требование о признании действительными результатов межевания земельного участка истцов, внесении сведений о местоположении границ земельного участка истцов по мнению суда, является излишним, так как само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, в то время как такому восстановлению будут способствовать вышеперечисленные способы, которые также избраны истами и изложены в исковом заявлении.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы на оплату госпошлины 3000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на вызов эксперта в судебное заседание 7000 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчикам.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание в общей сумме 2800 рублей.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-115-К4.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с настоящим иском об устранении реестровой ошибки в определении границ принадлежащего им и ответчикам земельных участков в связи с невозможностью решить вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела, суд установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, признает результаты межевания данного земельного участка недействительными с установлением новых координат смежной границы земельных участков сторон. При этом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истцов, судом не установлено. Напротив, именно результаты межевания указанной смежной границы явились причиной возникновения настоящего спора.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначалась землеустроительная экспертиза, на основании которой экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки путем установления новых сведений о местоположении границ земельных участков. Суд учитывает, что смежная граница между спорными земельными участками установлена не в соответствии с межевым планом, предоставленным истцами, а по варианту, предложенному экспертом, основанному на графических документах, с учетом фактического расположения сооружений.

Ответчики в рамках настоящего спора самостоятельных исковых требований к истцам не заявили.

С учетом этого оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцам судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах во взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела, следует отказать.

Напротив, требования ответчика ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению в части, на основании того, что инициатором иска ФИО3 не являлась, в рамках настоящего спора встречный иск не подавала, по результатам землеустроительной экспертизы несоответствий границ ее земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не установлено, оснований для устранения нарушений прав истцов в результате действий данного ответчика нет.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных ФИО3 судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ФИО1 и ФИО2 суду не представили.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком ФИО3 предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ФИО13 В рамках п.2 договора в его предмет входит: оказание правовой помощи по представлению интересов заказчика по настоящему делу. Плата за оказанные юридические услуги составляет 30000 рублей (п.4).

В силу п.5 договора расходы по командировке исполнителя подлежат предварительной оплате и в сумму оплаты за оказание юридической помощи не входит.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в сумме 30000 рублей оплачены ФИО3 по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом характера работ, определенных договором, обязательства по оказанию юридической помощи были исполнены в полном объеме, расходы на представителя документально подтверждены. Свои обязательства стороны по договору оказания юридических услуг исполнили.

Исходя из объема оказанных услуг: участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, отсутствия в ходе рассмотрения дела необходимости предоставления большого объема доказательств, отсутствия со стороны представителя каких-либо письменных ходатайств, отзыва по существу иска, требования ФИО3 по возмещению расходов на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению, в размере 18000 рублей: по 6000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование доводов несения транспортных расходов на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно ФИО3 представлены чеки с АЗС на приобретение топлива на сумму 2800 рублей: 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов гражданского дела представитель ФИО13 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее - Положение N 1240), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подпункт "в" пункта 2); в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3); в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (пункта 4).

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (пункт 5).

Из общедоступной информации в сети Интернет судом установлено, что ООО «Попутный ветер» осуществляет перевозку общественным транспортом по маршруту «<адрес>» и «<адрес>». <адрес>а «<адрес>» на даты рассмотрения дела составляла 250 рублей в одну сторону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования в части возмещение транспортных расходов в сумме 1500 рублей (250 рублей х 6 билетов =1500 рублей).

Судебные расходы в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ходатайству эксперта ФИО15 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы составили 45 000 рублей, не оплачены.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов в равных долях.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на вызов эксперта в судебное заседание составили 7000 рублей. Вызов эксперта в судебное заседание осуществлен по ходатайству истцов.

Денежные средства в сумме 45000 рублей ФИО2 в счет предварительных расходов по оплате услуг эксперта были перечислены на счет управления судебного департамента по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.40).

Денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО1 в счет предварительных расходов на вызов эксперта были перечислены на счет управления судебного департамента по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат перечислению с расчетного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ООО «АрхГрад».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении координат смежной границы между земельным участком №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номерам № (<адрес>).

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:359, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив местоположение координат вышеуказанной смежной границы согласно таблицы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :

N
X

Y
Расстояние

1
360846,03

2297740,66

20,08

2
360825,97

2297741,65

7,34

3
360818,66

2297742,36

0,54

4
360818,27

2297742,74

6,88

5
360811,43

2297743,44

6,14

6
360805,29

2297743,26

Считать границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> согласованной.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Возместить <данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет № (получатель - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») денежных средств, внесенных ФИО2 за производство экспертизы по гражданскому делу № в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, внесенных ФИО1 за вызов эксперта на судебное заседание по гражданскому делу № в размере 7000 (семь тысяч) рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Трибушная