Решение № 2А-371/2018 2А-371/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-371/2018

Дело № 2а-371/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объектов недвижимости, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать соглашение о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации № 50/011/099/2017-19811 от 30 октября 2017 г. соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объекта недвижимости – салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 180,1 кв.м., инв. № 091:029-16134, лит. 1Б, 1Б1, по адресу: <адрес>.

Требования административного истца мотивированы тем, что 30 октября 2017 г. им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50/011/099/2017-19811, согласно которому истцу было отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объектов недвижимости – салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 180,1 кв.м., инв. № 091:029-16134, лит. 1Б, 1Б1, по адресу: <адрес>. Истцом на государственную регистрацию подано Соглашение о расторжении договора купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием от 17 октября 2017 г. Осуществление действий по соглашению о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества приостанавливается до 11 ноября 2111 г. Истец считает указанное приостановление незаконным и нарушающим его право иметь в частной собственности недвижимость, гарантированное Конституцией РФ. Между истцом и второй стороной сделки было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием от 10 октября 2017 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:

1. Заключая Договор, стороны не предполагали изменение семейного положения Покупателя, которое может привести к утрате части недвижимого имущества;

2. Продавец при заключении Договора не мог осознавать свои действия по причине заболевания;

3. Заключение Договора повлекло за собой налоговое бремя на Продавца и Покупателя по уплате налога на имущество и налога на доходы физических лиц;

4. Заключение Договора повлекло за собой лишение прав на наследство Покупателя в части указанного недвижимого имущества. Если бы договор не был заключен, то данное недвижимое имущество перешло к Покупателю по наследству;

5. Заключая Договор, Продавец в первую очередь преследовал цель передачи недвижимого имущества Покупателю, как наследственное имущество, с целью защиты недвижимого имущества от притязаний третьих лиц, в том числе и членов семьи Покупателя, которые являлись таковыми на момент заключения Договора. Уведомление о приостановлении государственной регистрации было направлено только в адрес второй стороны сделки, о его существовании истец узнал только сейчас. Приостановление государственной регистрации соглашения о расторжении договора до 11 ноября 2111 г. и отказ в его регистрации по причине того, что соглашение о расторжении не регистрируется лишает истца права на защиту своих интересов как собственника, а срок приостановления лишает его права получить отказ в регистрации. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным приостановление государственной регистрации № 50/011/099/2017-19811 от 30 октября 2017 г. соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объекта недвижимости – салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 180,1 кв.м., инв. № 091:029-16134, лит. 1Б, 1Б1, по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать соглашение о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объекта недвижимости – салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 180,1 кв.м., инв. № 091:029-16134, лит. 1Б, 1Б1, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, пояснив, что решение о приостановлении государственной регистрации заявитель получил непосредственно перед обращением в суд за восстановлением нарушенного права, указание в административном исковом заявлении на получение вышеуказанного решения 30 октября 2017 г. является ошибочным, поскольку в этот день данное решение было вынесено.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От ФИО1 в адрес суда поступила телефонограмма в которой он просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От ФИО3 также в суд поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованное лицо государственный регистратор ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, никаких заявлений и ходатайств в суд не представили.

Кроме того, Управлением не исполнены запросы суда об истребовании регистрационного дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАСРФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО1 30 октября 2017 г. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации № 50/011/099/2017-19811 от 30 октября 2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что решение о приостановлении государственной регистрации заявитель получил непосредственно перед обращением в суд за восстановлением нарушенного права, указание в административном исковом заявлении на получение вышеуказанного решения 30 октября 2017 г. является ошибочным, поскольку в этот день данное решение было вынесено.

Суд полагает обоснованными и не противоречащими представленным материалам пояснения представителя административного истца, учитывая, что решение о приостановлении государственной регистрации вынесено 30 октября 2017 г. и направлено по средствам почтовой связи по адресу проживания заинтересованного лица ФИО3 (<адрес>), и полагает, что административный иск подан с соблюдением срока обращения.

Решением административного ответчика от 30 октября 2017 г. № 50/011/009/2017-19811 государственная регистрации объекта недвижимости: салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 180,1 кв.м., инв. № 091:029-16134, лит. 1Б, 1Б1, по адресу: <адрес>, была приостановлена до 11 ноября 2111 г. на основании п. п. 3, 7, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 7, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла норм п. п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого решения государственного органа лежит на последнем.

Между тем, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представило в суд каких-либо возражений либо пояснений по сути административного искового заявления.

Административным ответчиком не исполнены неоднократные запросы суда (от 04 апреля и 10 мая 2018 г.), проигнорировано определение суда об истребовании доказательств от 30 мая 2018 г., выразившееся в непредоставлении в адрес суда регистрационного дела по заявлению ФИО3 (ФИО1) (№ 50/011/009/2017-19811 от 18 октября 2017 г.) о регистрации соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объекта недвижимости: салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 180,1 кв.м., инв. № 091:029-16134, лит. 1Б, 1Б1, по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, вследствие непредоставления административным ответчиком вышеуказанного регистрационного дела, у суда не имеется возможности проверить основания, в соответствии с которыми, Управлением было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации от 30 октября 2017 г.

Кроме того, следует учесть, что указание в решении от 30 октября 2017 г. о приостановлении государственной регистрации до 11 ноября 2111 г. носит дискриминационный характер по отношению к сторонам сделки (расторжение договора) ФИО1 и ФИО3, чем нарушает их права и законные интересы. Мотивированного обоснования по определению столь длительного срока приостановления государственной регистрации (более 80 лет) административным ответчиком в своем решении не указано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, оценивая представленные административным истцом доказательства, а также то обстоятельство, что административным ответчиком не представлено регистрационное дело и установлена необоснованно поздняя дата окончания приостановления государственной регистрации (до 11 ноября 2011 г.), суд приходит к выводу о незаконности вынесенного решения о приостановлении государственной регистрации от 30 октября 2017 г. № 50/011/009/2017-19811.

В остальной части - обязании административного ответчика зарегистрировать соглашение о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объектов недвижимости - в удовлетворении административного иска надлежит отказать, поскольку оспариваемым решением публичного органа о приостановлении вопрос о регистрации либо отказе в регистрации по существу не разрешен. Выводы принятого судебного решения об отсутствии оснований приостановления государственной регистрации касаются исключительно оценки обоснованности решения о приостановлении государственной регистрации от 30 октября 2017 г. № 50/011/009/2017-19811 запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объектов недвижимости, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать соглашение о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объектов недвижимости – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50/011/099/2017-19811 от 30 октября 2017 г. о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества в отношении объекта недвижимости: салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 180,1 кв.м., инв. № 091:029-16134, лит. 1Б, 1Б1, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 г.