Апелляционное определение № 33-1162/2026 от 17 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1162/2026

Судья Степанова Е.Д. Гражданское дело N 2-321/2025

УИД 21RS0007-01-2025-000853-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года,

установила:

Указывая, что ФИО2 08.11.2024 при управлении принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки Kia модели Rio с государственным регистрационным знаком № на <адрес> был совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому светофорами пешеходному переходу, тем самым причинен вред здоровью, потерпевший в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец ФИО1 лично в деле не участвовала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, указывали, что после происшествия они предлагали помощь пострадавшей, просили определить размер денежной компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - в размере 50000 руб. и в доход местного бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики - государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом в части размера денежной компенсации морального вреда, представитель ФИО1 ФИО3 в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на локализацию, характер и степень причиненных потерпевшему телесных повреждений, невозможность ведения активной жизни, нуждаемость в лечении и приобретение медицинских препаратов, просила об удовлетворении требований истца в заявленном им размере, отмене решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, около 17 часов 08.11.2024 на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Kia модели Rio с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на ФИО1

Полученные вследствие указанного происшествия пешеходом ФИО1 телесные повреждения квалифицированы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2024 N №, как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу 04.03.2025 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.02.2025, оцененного судом исходя из действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в наступлении указанного события при рассмотрении этого дела не оспаривались.

Разрешая неимущественные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком легкого вреда здоровью истца при эксплуатации источника повышенной опасности.

Определяя по требованию ФИО1 размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд принял во внимание характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с причинением потерпевшей легкой тяжести вреда здоровью, требования справедливости и разумности и пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. достаточно полно отразит и компенсирует степень страданий потерпевшей.

Так, суд первой инстанции учел получение ФИО1 повреждения <данные изъяты> о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами с 08.11.2024 пор 14.11.2024. Данные повреждения в совокупности с учетом характера <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Свои выводы суд обосновал заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 24.12.2024 N №

Суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 29 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Проверяя решение суда по доводам жалобы представителя истца о несоразмерно малой присужденной заявителю суммы компенсации вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе первом главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, и по этим основаниям подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

В пунктах 25-27 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В данном деле, как считает судебная коллегия, судом не в полной мере были учеты положения материального закона, и данного высшей судебной властью его истолковании, устанавливающего критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств.

Так, вред здоровью потерпевшей был причинен при обстоятельствах перехода ею проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в условиях правомерности действий ФИО1, в то время водителем ФИО2 было допущено пренебрежение к требованиям правил о дорожной безопасности.

Следует отметить и возраст ФИО1, которой на день происшествия исполнилось 44 года, значимость для нее охраняемого законом нематериального блага.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб. не компенсирует причиненные истцу страдания, имеются основания для дополнительного увеличения размера вреда, как о том просит в жалобе ее податель.

Между тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 350000 руб., по мнению судебной коллегии, является чрезмерной, из материалов дела не следует, что в течение 1,5 последующих лет ФИО1 нуждалась и получала лечение, связанное с полученным в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2024 повреждением.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная компенсация причиненного ФИО1 в связи с повреждением здоровья морального вреда в размере 100000 руб. является разумным и справедливым, соответствует существу и значимости прав и нематериальных благ потерпевшего, компенсирует его страдания в полной мере.

На основании изложенного решение суда законным и обоснованным не является, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (документирован паспортом <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (документирована паспортом <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: