Решение № 2А-2777/2024 2А-2777/2024~М-2002/2024 А-2777/2024 М-2002/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-2777/2024

Дело №а-2777/2024


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики И. в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

представителя Министерства образования и науки Республики И. О. И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству образования и науки Республики И., Государственной экзаменационной комиссии Республики И. и председателю Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики И. о признании незаконным акта об удалении участника экзамена из пункта проведения экзамена, признании решения об аннулировании результата экзамена незаконным и возложении обязании допустить к сдаче единого государственного экзамена в резервный день,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в котором просит признать акт об удалении ФИО2 из пункта проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики И. и Министерства образования и науки Республики И. допустить ФИО2 к повторной сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в текущем учебном году в резервные дни основного периода проведения экзаменов, также ходатайствует об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО2, в пункте проведения экзамена № проходила государственную итоговую аттестацию в форме Единого государственного экзамена по русскому языку, с которой была удалена в связи с нарушением Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, о чем членами Государственной экзаменационной комиссии был составлен Акт об удалении участника экзамена. В соответствии с этим актом, причиной удаления из пункта проведения экзамена стало «подозрение на использование средств связи (реакция металлоискателя в области груди)».

Вместе с тем во время проведения экзамена у дочери не было никаких запрещенных предметов, которые могли бы повлиять на результаты экзамена. Все задания выполнялись ею без посторонней помощи и нарушений установленного Порядка проведения экзамена.

Вышесказанное подтверждается тем, что в ходе личного осмотра ФИО2, проведенного в штабе в присутствии свидетелей, не было обнаружено каких-либо средств связи или других запрещенных предметов. Кроме того, данные сведения подкрепляются видеоматериалами с камер наблюдения, которые зафиксировали процедуру ее досмотра.

При входе на пункт проведения экзамена ФИО2 прошла проверку на наличие запрещённых предметов, включая личный досмотр с использованием металлодетектора. В ходе проверки не было выявлено никаких запрещённых предметов, поэтому ей разрешили беспрепятственно пройти на пункт, что свидетельствует обоснование удаления участника экзамена из пункта проведения экзамена на основании предположения о наличии средств связи или иных запрещенных предметов является недостоверным и неправильным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Минобрнауки И. О. И.С. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев представленные видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд; тогда как доказывание обстоятельств 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее – ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее – ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 4 ст. 59 Закона об образовании»).

Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по образовательным программам высшего образования - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 59 Закона об образовании).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержден совместным приказом Минпросвещения России N 233, Рособрнадзора N 552 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (далее-Порядок).

В соответствии с п. 72 Порядка, в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Согласно пункту 73 Порядка, лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Как следует из акта об удалении участника экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут в пункте проведения экзамена № по предмету русский язык, из аудитории была удалена участник экзамена ФИО2, по причине того, что при обработке федеральной метки, обнаружено запрещенное средство в области груди. При досмотре в штабе фиксировался сигнал металлодетектора в области груди. Визуальный осмотр подтвердил наличие телефона. Участник отказался предъявить средство связи.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что перед началом проведения экзамена была проведена проверка с использованием стационарного металлоискателя, который неоднократно издавал сигналы. После проверки, каких-либо предметов, запрещенных к использованию, выявлено не было.

При последующем досмотре в штабе металлодетектором зафиксированы сигналы, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущении ФИО2 нарушений требований Порядка, суду не представлено.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, наличие у ФИО2 запрещенного средства не установлено.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что приведенные ответчиками доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт нарушения порядка проведения ЕГЭ со стороны ФИО2 не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2024 году", (в ред. от 12.04 2024г.), утверждено расписание проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2024 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суд к немедленному исполнению в связи с тем, что сроки приема документов в ВУЗах России ограничены.

Суд находит обоснованным указанное ходатайство административного истца, поскольку замедление исполнения решения по настоящему спору может повлечь невозможность для ФИО2 подачи документов для поступления в ВУЗ в текущем году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству образования и науки Республики И., Государственной экзаменационной комиссии Республики И. и председателю Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики И. о признании незаконным акта об удалении участника экзамена из пункта проведения экзамена, признании решения об аннулировании результата экзамена незаконным и возложении обязании допустить к сдаче единого государственного экзамена в резервный день, удовлетворить.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пункта проведения экзамена.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики И. и Министерство образования и науки Республики И. допустить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к повторной сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в текущем году в резервные дни основного периода проведения экзаменов.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики И. через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев