Решение № 2-1984/2025 2-1984/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1984/2025

Дело 2-1984/2025

УИД 26RS0023-01-2025-003083-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

Из искового заявления следует, что .............. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/3459-0005537, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 155 000 руб. на срок по .............. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Kia JF (Optima). Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) <***>..............3; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия ............... Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. .............. Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 155 000 руб. По состоянию на .............. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1211055,68 руб., из которых: 1 055071,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 152 122 руб. - плановые проценты за пользование кредитом: 1315,73 руб. - пени по просроченному долгу; 2 546 руб. - пени по просроченным процентам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № V621/3459-0005537 от .............., по состоянию на .............. в размере 1 211055,68 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) <***>..............3; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия .............., определить способ реализации с публичных торгов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47111 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, так как с .............. является собственником транспортного средства Kia JF (Optima).

Представитель истца ПАО Банка ВТБ, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявление просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно регистрационному досье МВД России, ответчик ФИО2 с .............. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ...............

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 с .............. по настоящее время зарегистрирован по адресу: КБР, ...............

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчиков по делу уведомлёнными надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по делу.

Поскольку причины неявки в судебное заседание ответчиков суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-234 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №V621/3459-0005537.

Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 155 000 руб. на срок по .............. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Цель кредита: для оплаты транспортного средства Kia JF (Optima).

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) <***>..............3; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия ...............

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

.............. Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 155 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентам пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ФИО2 производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от ФИО2 досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на .............. включительно, задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 055071,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 152 122 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 остатка ссудной задолженности в размере 1055071,95 руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 152122 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету, по состоянию на .............. включительно пени по просроченному долгу составляют 1315,73 руб.; пени по просроченным процентам - 2 546 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от .............. ..............-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пени по просроченному долгу в сумме 1315,73 руб.; пени по просроченным процентам в сумме 2 546 руб., соразмерены нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований к их снижению.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 пени по просроченному долгу в сумме 1315,73 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 2 546 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

С .............. новым собственником залогового автомобиля является ФИО1, что также подтверждается сведениями, согласно базе данных ГИБДД «ФИС-ГИБДД-М» по состоянию на ...............

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован .............., залогодержателем является ПАО Банк ВТБ, номер уведомления о возникновении залога ..............858.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от .............. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от .............. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, на момент перехода права собственности ФИО1 – .............., сведения о залоге транспортного средства имелись, обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не являются добросовестными приобретателями автотранспортного средства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - Kia JF (Optima); идентификационный .............. - (VIN) <***>..............3; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия .............., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины должен составлять 47 111 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 27 111 руб. и неимущественного характера 20000 руб.).

Истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика - Заемщика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, в размере – 27 111 руб. Во взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в большем размере 20 000 руб., отказать.

По требованиям неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 20000 руб. с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, паспорт: <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № .............. от .............., по состоянию на .............. в размере 1 211055,68 руб., в том числе:

1 055071,95 руб. - остаток ссудной задолженности;

152 122 руб. - плановые проценты за пользование кредитом:

1315,73 руб. - пени по просроченному долгу;

2 546 руб. - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..............); идентификационный .............. - (..............; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) серия .............., принадлежащее ФИО1, .............. года рождения (паспорт: ..............), на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать ФИО2, .............. года рождения, паспорт: .............., в пользу Банка ВТБ (ПАО), .............., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27111 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения (паспорт: ..............) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН .............., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 111 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд СК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.