Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«<данные изъяты>» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/6/14 в размере 819431 руб. 97 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 11394 руб. 32 коп. и на оценку заложенного транспортного средства в размере 2000 руб.; кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 924202 руб..

В обоснование иска указал, что «<данные изъяты>» ООО предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения периодических платежей согласно графику. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено, помимо неустойки, залогом приобретённого автомобиля. Обязательства по возвращению кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения периодических платежей заёмщиком должным образом не исполнялись.

Представитель истца «<данные изъяты>» ООО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой и залогом.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 350.1 ГК РФ, в частности, предусмотрена, возможность по соглашению сторон продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ООО как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №R/6/14, условия которого определены в индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – «индивидуальные условия»), общих условиях кредитования физических лиц в «<данные изъяты>» ООО, к которым присоединился ФИО1 и которые не оспорил впоследствии (далее – «общие условия»), тарифах банка.

В соответствии с условиями кредитного договора «<данные изъяты>» ООО обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1177923 руб. 50 коп. для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования жизни, а ФИО1 обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты в размере 10 % годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий), с возвращением всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий).

Также договором предусмотрена штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 4 дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно (пункт 12 индивидуальных условий); при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга в период начисления неустойки не начисляются (пункт 7.20 общих условий).

Кроме того, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого им автомобиля «MINI».

Общими условиями предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке (пункты 8.12, 8.13 общих условий).

Соглашением сторон предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1268000 руб.. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и ежегодно автоматически (без волеизъявления сторон) переоценивается в порядке, предусмотренном п/п.8.13.1 и п/п.8.13.2 общих условий.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 8.14 общих условий, порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия кредитного договора в части предоставления и возвращения кредита, начисления и уплаты процентов и неустойки не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются действительными.

Согласно выписке по счёту ФИО1, обязательства кредитора исполнены истцом надлежащим образом, сумма кредита в размере 1177923 руб. 50 коп. зачислена на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком расчёта задолженности по кредитному договору и выписки по счёту ответчика установлено, что заёмщиком ФИО1 его обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом), то есть в течение менее 12 месяцев, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допущено ответчиком более чем 3 раза.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и предъявления банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заёмщика перед кредитором в виде остатка основного долга по кредиту в размере 752708 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 12386 руб. 22 коп., неустойки за просрочку платежей в части основного долга в размере 53292 руб. 63 коп., неустойки за просрочку платежей в части процентов в размере 1045 руб. 01 коп., а всего – 819431 руб. 97 коп..

Обязательства перед «<данные изъяты>» ООО нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное.

В связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом кредитором обоснованно начислена неустойка.

Расчёт задолженности по кредитному договору, о взыскании которой просил истец, судом проверен, является правильным, в полной мере соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут. Сведений об изменении суммы задолженности к моменту рассмотрения дела судом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма задолженности ко дню принятия решения не уменьшилась.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований считать размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства суд не находит.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора, на основании п.1 ст.348 ГК РФ и с учётом требований п.3 ст.348 ГК РФ, взыскание может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль «MINI».

Так как соглашением сторон предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в судебном порядке, а его продажа, как предусмотрено ч.1 ст.350 ГК РФ, должна осуществляться путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, иск «<данные изъяты>» ООО подлежит удовлетворению в части требований о взыскании заложенности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В то же время, в части требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 924202 руб. иск «<данные изъяты>» ООО удовлетворению не подлежит.

Положения п.3 ст.340 ГК РФ о возможности установления начальной продажной цены предмета залога при его реализации в случае обращения взыскания на заложенное имущество соглашением сторон или решением суда подлежат применению во взаимосвязи с иными положения гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

Единственное исключение из этого правила предусмотрено этим же пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и состоит в возможности установления законом или соглашением сторон условия о продаже предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, соглашение сторон об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, не преследующее цели ограничения минимальной цены реализации заложенного имущества его рыночной стоимостью, является недействительным, поскольку противоречит закону.

Представленная суду оценка рыночной стоимости транспортного средства значения для дела не имеет, а факт её представления на выводы суда не влияет, поскольку к моменту реализации заложенного имущества рыночная стоимость автомобиля может измениться, в том числе, существенно, в связи с чем установление начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а не судебным приставом-исполнителем непосредственно перед реализацией предмета залога, может нарушить права и законные интересы сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки, к которым, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы, являющиеся или признанные судом необходимыми.

Так как иск «<данные изъяты>» ООО судом в целом удовлетворён, с ответчика подлежат возмещению истцу понесённые тем судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 11394 руб. 70 коп., исчисленной истцом исходя из цены иска, определённой размером подлежащего оценке имущественного требования о взыскании заложенности.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, со ФИО1 в доход бюджета <адрес> муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которая не была уплачена истцом при подаче иска.

Вместе с тем, понесённые истцом расходы на оценку транспортного средства как предмета залога возмещению ему ответчиком как судебные издержки по настоящему делу не подлежат, поскольку не являются необходимыми: представленный истцом отчёт об оценке судом отвергнут как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/6/14 в размере 819431 руб. 97 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 11394 руб. 32 коп., а всего – 830826 руб. 29 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО5