Приговор № 1-538/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-538/2019

Дело № 1-538/2019

22RS0066-01-2019-005258-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> Алтайского края, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, разведенной, имеющей детей (сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по ул. <адрес>, № в пос. <адрес> Алтайского края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 тайно похитила имущество Ш., причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

В период с 05-30 часов до 09-00 часов 29 сентября 2019 года в номере № гостиницы «Уют» по ул. <адрес>, № в г. Барнауле ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также сотовый телефон «Lenovo A369i», <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО5 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО5, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признала полностью, в ходе предварительного следствия показала, что 29 сентября 2019 года около 04 часов в районе автовокзала г. Барнаула познакомилась с Ш. (потерпевшим), с которым проследовали в гостиницу «Уют», расположенную по ул. <адрес>, № в г. Барнауле, где продолжили распивать спиртные напитки. Она заметила, что у Ш. из кармана кофты выпали денежные средства, сложенные пачкой, и после того, как Ш. уснул, она подняла с пола выпавшие деньги, а из кармана вещей, лежавших на стуле, достала сотовый телефон «Lenovo», и с похищенными вещами скрылась из гостиницы (оставив потерпевшему 3 тысячи рублей из похищенной пачки). На улице она пересчитала денежные средства, их оказалось <данные изъяты>, часть из них она потратила на собственные нужды, а оставшиеся <данные изъяты> и сотовый телефон у нее были изъяты при задержании.

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш,, оглашенных с согласия сторон установлено, что утром 29 сентября 2019 года он на автовокзале г. Барнаула познакомился с Татьяной (позже узнал, что ее фамилия ФИО5), они вместе распивали спиртное, затем поехали в гостиницу «Уют», расположенную по ул. <адрес>, № в г. Барнауле. Проснувшись около 9 часов 29 сентября 2019 года, он увидел, что Татьяны в номере нет, и вместе с ней пропали денежные средства в размере <данные изъяты> и сотовый телефон «Lenovo A369i» (с учетом износа оцененный им в 2000 рублей), лежавшие в кармане его одежды, находившейся на стуле. Причиненный хищением ущерб является для него значительным; в ходе расследования ему возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО1 (администратора гостиницы «Уют»), оглашенных с согласия сторон, усматривается, что около 06 часов 29 сентября 2019 года потерпевший Ш. и ФИО5 сняли номер в гостинице «Уют» (ул.<адрес>, № в г. Барнауле), при этом рассчитывался потерпевший. Через некоторое время подсудимая покинула гостиницу, а около 9 часов к ней подошел Ш. и сказал, что у него похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 суду показал, что при проведении проверки заявления потерпевшего Ш., он совместно с последним выезжал в гостиницу «Уют», где просматривал камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие пребывание там Ш. и женщины в зеленой куртке. Описание указанной женщины было разослано в ориентировках, и на основании примет внешности и одежды сотрудниками патрульно-постовой службы вечером того же дня в отдел полиции была доставлена ФИО5. В ходе личного досмотра ФИО5 был обнаружен похищенный у потерпевшего сотовый телефон и деньги, после чего ФИО5 была доставлена в его кабинет, где не стала отрицать свою причастность к хищению и собственноручно изложила обстоятельства его совершения в протоколе явки с повинной.

Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются рапортом полицейского ОБППСП УМВ Росиии по г. Барнаулу ФИО3 об обнаружении патрульным нарядом по ул. Матросова, № около 17 часов 29 сентября 2019 года женщины, подходящей по описанию (возраст 30-35 лет, рост около 160 см, темноволосая, одетая в куртку зеленого цвета и штаны с лампасами) на указанную в ориентировке женщину, подозреваемую в хищении денежных средств в гостинице по ул. <адрес>, № в г. Барнауле, и протоколом доставления указанной женщины - ФИО5 в отдел полиции в 17-30 часов 29 сентября 2019 года.

Из протокола личного досмотра ФИО5 и показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что у доставленной в полицию по подозрению в совершении хищения ФИО5 в присутствии понятых изъяты <данные изъяты> и сотовый телефон «Lenovo A369i» с сим-картой оператора «Билайн». Заключением эксперта стоимость телефона с учетом износа определена 1500 рублей.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного хищением ущерба сопоставим со среднемесячным доходом потерпевшего (<данные изъяты>), при этом имеющего микрозаймы в сумме <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный протоколом явки с повинной, суд не может расценить как явку с повинной, то есть, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он содержит лишь признание изобличенной в совершении противоправного деяния ФИО5, доставленной по подозрению в совершении хищения в отдел полиции и после изъятия у нее похищенного имущества. С учетом изложенного позицию ФИО5, в указанном документе признавшей вину и рассказавшей о тратах части похищенного на собственные нужды суд расценивает лишь как активное способствование расследованию преступления.

ФИО5 в настоящее время проживает с матерью по месту регистрации, с детьми, проживающими в ином государстве, поддерживает отношения, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО5 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а так же затруднительного материального положения подсудимой суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, которые осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО5 не имеется.

Тем не менее, с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что степень общественной опасности содеянного существенно уменьшилась, и стороны такого ходатайства не заявляли.

Заявленные потерпевшим исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, и с учетом возвращения ему части похищенного имущества суд полагает необходимым взыскать с подсудимой <данные изъяты>.

По настоящему делу в отношении ФИО5 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карта, денежные средства, возвращенные потерпевшему Ш. под сохранную расписку, - оставить у последнего.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимой суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ш. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Ш., - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина