Решение № 2А-4488/2023 2А-4488/2023~М-3346/2023 А-4488/2023 М-3346/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-4488/2023

Дело №а-4488/23 (50RS0№-49)


Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с административным иском к Старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ГУФССП по <адрес> незаконным выразившиеся:

- в нерассмотрении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «ГК «Альфа и Омега» об окончании исполнительного производства №-ИП в срок, установленный п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в ненаправлении ООО «ГК «Альфа и Омега» постановления об окончании исполнительного документа №-ИП в срок, установленный п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. рассмотреть заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и судебный приказ №.

Свои требования мотивировала тем, что Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 152056 руб. 67 коп. На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство 350310/22/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> вынесено Определение по делу № о процессуальном правопреемстве взыскателя АО АКБ МИРЪ» на ООО «ГК «Альфа Омега».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ФИО6 заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» в рамках исполнительного производства № отправлено заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное заявление было получено адресатом 05.04.2023г.. Согласно данным с сайта ФССП, на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, вед) исполнительное производство 350310/22/50032-ИП является ФИО2 Ю.Е.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП ФИО2 Ю.Е. допустил незаконное бездействие, выразившееся в виде нерассмотрения заявления об окончании исполнительного произвол 350310/22/50032-ИП в установленный законом срок и незаконное бездействие, выразившееся в не направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в установленный законом срок.

Нерассмотрение заявления взыскателя в срок, предусмотренный законом, нарушает права административного истца, поскольку взыскатель лишается права на своевременное и полноценное рассмотрение его обращения. Жалоба по данному предмету и основанию в вышестоящие органы не подавалась. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – представитель ООО «ГК «Альфа и Омега», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 об.).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО2 Ю.Е., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 152056 руб. 67 коп.

На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> вынесено Определение по делу № о процессуальном правопреемстве взыскателя АО АКБ МИРЪ» на ООО «ГК «Альфа Омега».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ФИО6 заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» в рамках исполнительного производства № отправлено заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное заявление получено адресатом 05.04.2023г.

Согласно данным с сайта ФССП, на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, вед) исполнительное производство № является ФИО2 Ю.Е.

Суду представлено исполнительное производство.

25.11.2022г.,18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с чем, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, права истца - взыскателя по исполнительному производству нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требования административного истца, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ООО «ГК «Альфа и Омега» постановления об окончании исполнительного документа №-ИП в срок, установленный п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. рассмотреть заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и судебный приказ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нарушенные права административного истца суд восстанавливает, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи с изложенными нормами действующего законодательства у суда не имеется оснований для обязания административного ответчика обеспечить исполнительные действия по указанному исполнительному производству, при этом в целях восстановления нарушенного права ООО «ГК «Альфа и Омега», суд полагает возможным обязать Подольский ФИО2 рассмотреть заявление ООО «ГК «Альфа и Омега».

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к Старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по МО, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об окончании исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ/22/50032-ИП в срок, установленный п.5 ст. 641 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Подольский ФИО2 ГУ ФССП России по МО рассмотреть заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании представленного исполнительного документа по делу №.

В остальной части административные исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к Старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ГУФССП по <адрес> об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: Питукина Н.Н.