Решение № 2-1270/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1270/2018;)~М-1230/2018 М-1230/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1270/2018

УИД: 50RS0011-01-2018-001788-15

Гражданское дело №2-18/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 14.05.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 20.05.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.в к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», АО «Люберецкий городской жилищный трест», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сервис-Ком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», АО «Люберецкий городской жилищный трест», в котором просила взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчиков привести кровлю <адрес> Московской области в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (т.1 л.д.2-9).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сервис-Ком» (т.1 л.д.202).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> в г.Жуковский Московской области. Управляющей организацией дома является ООО «Теплоцентраль-ЖКХ». В марте 2018 г. принадлежавшему истице автомобилю «Хендэ Солярис» р/з №, припаркованному около вышеуказанного дома, были причинены механические повреждения вследствие падения снега и льда с крыши дома. Соседние автомобили также пострадали. По мнению истицы, причиной схода снежной массы явилось отсутствие на кровле здания снегозадерживающих устройств, удаленных в ходе капитального ремонта дома, проводимого подрядной организацией АО «Люберецкий городской жилищный трест». По факту повреждения имущества истица обратилась в правоохранительные органы; постановлением ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. На претензию с требованием возместить причиненный ущерб ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ответило отказом, ссылаясь на то, что в период проведения капитального ремонта они не осуществляют очистку кровли от мусора, удаление наледи и т.д. до сдачи объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>,00 руб. В сложившейся ситуации истица испытала стресс, тревогу за свою безопасность, обиду и другие негативные переживания. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в настоящее время снегозадерживающие устройства на крыше восстановлены, подобные инциденты в минувший зимний период не повторялись, в связи с чем истица не настаивает на удовлетворении требований в части обязания привести кровлю дома в надлежащее состояние, поскольку допущенные нарушения были устранены в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явился; извещен (т.3 л.д.5); в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и пояснил, что на период повреждения автомобиля истицы в доме №9 по ул.Маяковского проводились работы по капитальному ремонту кровли, подрядчиком выступало АО «ЛГЖТ», субподрядчиком выступало ООО «Сервис-Ком», региональным оператором являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Соответственно, на период капитального ремонта кровля дома выбыла из владения управляющей компании, и ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не могла осуществлять работы по ее содержанию. Согласно ст.182 ч.6 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в МКД несет региональный оператор.

Представитель ответчика АО (ранее ОАО) «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание не явился; извещен; просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.1); в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и указал, что на основании договора субподряда от <адрес> для выполнения работ ООО «Сервис-Ком». По договору субподряда субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в т.ч. в случае предъявления претензий третьими лицами вследствие причинения им вреда (т.2 л.д.86-89).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился; извещен в порядке ст.113 ч.2.1 ГПК РФ (т.1 л.д.208); в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и указал, что после проведения конкурса по отбору подрядных организаций для ремонта кровли 14.07.2017 г. Фондом был заключен договор подряда с АО «ЛГЖТ». Повреждение имущества истицы произошло в период выполнения работ работниками подрядной организации. По условиям договора подряда ответственность за причинение ущерба вследствие выполнения работ по договору перед третьими лицами исполнитель несет самостоятельно (т.2 л.д.5-9).

Представитель ответчика ООО «Сервис-Ком» ФИО2 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что деятельность по управлению <адрес> осуществляет ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», в связи с чем именно оно отвечает перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и проведение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержания общего имущества в доме, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от мусора, грязи, наледи, скопления снега и т.д.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ г., дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Солярис» р/з №, припаркованному у дома <адрес>, собственником которого на тот период являлась ФИО1, зарегистрированная и проживающая в том же доме (т.1 л.д.12-13, 134-135).

Причиной возникновения повреждений явился сход снега с кровли дома <адрес> Московской области (т.1 л.д.136-138).

Постановлениями ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.224-225).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. №9(М) функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.<адрес> в юридически значимый период осуществляло ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (т.1 л.д.74-82).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и АО «ЛГЖТ» (генеральный подрядчик), генеральный подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы (т.2 л.д.92-135).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенному между АО «ЛГЖТ» (заказчик) и ООО «Сервис-Ком» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы (т.2 л.д.136-156).

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе ГБУ МО «УТНКР» (представитель строительного контроля), Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (представитель заказчика), АО «ЛГЖТ» (представитель подрядчика), Администрации г.о.Жуковский (орган местного самоуправления), ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (представитель управляющей компании) был подписан Акт открытия объекта по капитальному ремонту по адресу: <...> (т.1 л.д.143)

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. работы по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г.<адрес> выполнены в полном объеме, в срок, качестве соответствует требованиям (т.3 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на что в письме ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ответило отказом со ссылкой на то, что в период капительного ремонта дома управляющая организация не осуществляет работы по очистке кровли от мусора, наледи и т.п. (т.1 л.д.17-25).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ч.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу ст.161 ч.2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст.182 ч.ч.1, 6 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме… Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм и положений договора управления следует, что именно управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли, тогда как региональный оператор отвечает за качество проведенных работ по ремонту общего имущества МКД.

Во владение региональному оператору, подрядчику, субподрядчику на период проведения капитального ремонта дом не передавался, в связи с чем на данные организации не возлагались обязанности по содержанию МКД.

Акт открытия объекта капитального ремонта подтверждает право доступа подрядчика к общему имуществу для проведения строительных работ, не содержит запрет и не лишает управляющую организацию на доступ к общему имуществу в целях выполнения возложенных на нее договором работ по содержанию общего имущества.

Доказательств того, что на период производства капитального ремонта управляющая компания была освобождена от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества перед собственниками помещений в МКД по договору управления, в частности, по содержанию общего имущества, суду не представлено.

Доказательств того, что сход снега, повлекший повреждение автомобиля истицы, имел место непосредственно при выполнении ремонтных работ, суду также не представлено; претензий по качеству работ по ремонту к подрядчику предъявлено не было.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» р/з № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т. л.д.41-79).

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.82-84).

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» по устранению повреждений, полученных в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.182-219).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> руб., что не выходит за пределы заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Как указано выше, истица направляла ответчику требование о возмещении ущерба, но получила отказ.

Соответственно, на основании со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>00 руб.) ? 50% = <данные изъяты> руб. Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании ст.98 с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 а.в к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», АО «Люберецкий городской жилищный трест», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сервис-Ком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу ФИО1 а.в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 48 копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> два) рубля 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: