Решение № 2-3853/2023 2-580/2024 2-580/2024(2-3853/2023;)~М-3131/2023 М-3131/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-3853/2023

Дело № 2-580/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-004588-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Хартия о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, ООО «Хартия», в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием 283490,55 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на представителя в размере 49000 руб., расходов на госпошлину в размере 6035 руб.

В обоснование указано, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN-POLO г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ Мультилифт г.н№ под управлением ФИО5 По результатам обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом получено страховое возмещение в размере 365794,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба в пользу ФИО2 на основании договора цессии.

В связи с тем, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ФИО4, истец просит взыскать недостающую сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ г.н. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю VOLKSWAGEN-POLO г.н. №.

09 февраля 2023 года ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

13 марта 2023 года страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 138404,59 руб.

11, 18 и 28 апреля 2023 года страховщик дополнительного выплатил страхователю 7920 руб., 105388,7 руб. и 75989,41 руб. соответственно. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 312782,7 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.05.2023 со страховщика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 53011 руб.

15 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, вред причинен водителем ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Хартия». При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Хартия» лицом, на которое в силу приведенных норм права возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость автомобиля VOLKSWAGEN-POLO г.н№ составляла 810540 руб., рыночная стоимость восстановления 877999,42 руб., стоимость годных остатков 161255 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении экономической гибели автомобиля ФИО4 и необходимости взыскания с ООО «Хартия» в пользу истца в возмещение ущерба 283490,55 руб. (81№,45).

Одновременно, суд отказывает в иске к ФИО3, полагая его ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 49000 руб. (34000+15000).

Заявление ФИО2 суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Хартия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 283490 (двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) руб., расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 49000 (сорок девять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6035 (шесть тысяч тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин