Апелляционное постановление № 22-880/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-880/2017

№ 22-880/2017

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

26 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новиковой Е.Н.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он, отбывая наказание в ИК№, прошел обучение и получил специальность <скрыто>; участвует в спортивной жизни отряда (турнирам по шахматам, шашкам, нардам); взысканий и поощрений не имеет; не трудоустроен в колонии из-за ограничений по болезни, является инвалидом 3 группы. Социальные связи не утрачены, полагает, что встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что в ФКУ ИК-№ УФСИН по Рязанской области характеризуется положительно, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, порядок отбытия наказания не нарушает, взысканий не имеет, регулярно присутствует на занятиях по социальной правовой подготовке, посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия.

Полагает, что суд при вынесении постановления не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении: получение специальности, активное участие в жизни колонии и отряда, отсутствие конфликтов за весь срок отбывания наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий, так как они погашены в установленном законом порядке. Кроме того, судом не учтено, что он ранее был не судим, а также наличие у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО-№ г.Ярославль, ФКУ ИК- № г.Печора, ФКЛПУБ № г.Ухта, поощрений не имел, имел 2 взыскания. 16.12.2016 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, поощрений и взысканий не имеет. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, однако к участию в них не стремится. Личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявляет. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что в колонии имеется работа, которую ФИО1 мог исполнять при наличии у него 3 группы инвалидности.

Согласно данных бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении в учреждении исполнительных документов на ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у ФИО1 двух взысканий, поскольку в соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении его ходатайства не было учтено отсутствие у него прежних судимостей, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то наличие у ФИО1 3-й группы инвалидности не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья