Постановление № 5-223/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-223/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 июня 2017 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Конарева И.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей,

помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ведущих специалистов-экспертов территориального отдела Управления в <адрес> ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 <данные изъяты>, фактическое местонахождение по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ по факту нарушения ст. 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вентиляция <данные изъяты>», расположенной в д. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты><адрес> не работала, в помещении находились клубы дыма, на момент проведения обследования не был представлен технический паспорт, заключение на работу вентиляционной системы.

В судебном заседании ИП ФИО2 отрицал выявленные нарушения, настаивал, что вентиляция, установленная в этом помещении в 2016 году, находилась в исправном состоянии и бесшумно работала, документы представителю административного органа не были своевременно представлены ввиду их нахождения у исполнителя обслуживания вентиляционных систем, о чем было указано в письменном объяснении.

Его представитель ФИО4, утверждая об отсутствии достоверных доказательств инкриминируемого правонарушения, об отсутствии причинно-следственной связи между непредоставлением документов на работающую в штатном режиме вентиляцию и нарушением санитарно-эпидемиологических требований, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Помощником прокурора ФИО5 суду представлены: выписка из плана работы Старооскольской прокуратуры, решение о проведении проверки <данные изъяты>» совместно со специалистом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных по итогам проверки нарушений, на которое ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ.

Кроме того, утверждала, что клубы дыма в заведении кальянной зоны присутствовали, после ее замечания вентиляционная система была включена, что было подтверждено возникновением сильного шума.

Представитель административного органа ФИО6 подтвердила, что была привлечена в качестве специалиста для проведения совместной с прокуратурой проверки <данные изъяты>» в рамках соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

ДД.ММ.ГГГГ была проверена <данные изъяты>», располагающаяся в нежилом одноэтажном здании, в которой установлена приточно-вытяжная вентиляция. На момент проверки вентиляция не работала, в помещении находились клубы дыма, ИП ФИО2 был представлен договор на установку вентиляционной системы от ДД.ММ.ГГГГ, но не был представлен технический паспорт, заключение на работу вентиляции, что, по ее мнению, является нарушением п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В связи с отсутствием специализированных лабораторий, замеры табачного дыма не проводились, фото, видеофиксация выявленного нарушения не осуществлялась.

Вывод о неработающей вентиляции был сделан на основе задымленности в зале и отсутствия истребуемой документации.

По итогам проверки ею составлена справка, в которой были отражены иные нарушения, в том числе в отношении иных кальянных, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Эта справка послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО7 настаивала на обоснованности сделанных коллегой выводов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации, в том числе, общественных помещений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из требований п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В судебном заседании никем не оспаривалось наличие в <данные изъяты>» приточно-вытяжной механической вентиляции.

Помимо этого, ее установка и функционирование подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8, работающий кальянщиком в <данные изъяты>» пояснил, что вентиляция в их заведении, включаемая в начале рабочего дня, функционирует должным образом. Отрицал на момент проведения проверки наличие в зале клубов дыма.

ФИО9 – мастер по установке и обслуживанию вентиляционных систем пояснил, что совместно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял текущее техническое обслуживание <данные изъяты>», оборудованной в 2016 году приточно-вытяжной вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме.

Справкой, выданной ИП ФИО10, подтверждены трудовые взаимоотношения этого индивидуального предпринимателя с главным инженером <данные изъяты>.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ИП ФИО10, последний к ДД.ММ.ГГГГ в кальянной по адресу: мкр. <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> осуществил монтаж вытяжной, приточно-вытяжной установки, монтаж вытяжки с зонтом, монтаж воздуховодов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена текущая очистка вентиляции, сделан вывод, что системы вентиляции и вентиляционное оборудование находятся в исправном состоянии.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6 по итогам проверки <данные изъяты>», подтверждено наличие у ИП ФИО2 соответствующего договора на установку вентиляционной системы, при этом эффективность, либо неэффективность работы системы не проверялась.

Фактически, административным органом в упрек индивидуальному предпринимателю поставлено непредоставление документов, подтверждающих работу установленной вентиляционной системы, а также ее несвоевременное включение при проведении проверки.

Вместе с тем, письменного запроса об истребовании у ИП ФИО2 необходимых документов в деле не имеется, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ вентиляции в неработающем состоянии категорически оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие его утверждение, в деле отсутствуют.

Так, из пояснений должностных лиц суду следует, что наличие дыма в зале было установлено исключительно из субъективного визуального и обонятельного восприятия, а включение вентиляции только в ходе проверки – на основании звукового, однако ФИО2 и <данные изъяты>, присутствовавшие в этот момент в кальянной зоне, эти обстоятельства отвергали как несостоятельные.

Каких-либо лабораторных исследований, подтверждающих наличие в помещении клубов дыма, их концентрацию, возникновение шума от включения вентиляционной системы не проводилось.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, доказывающие факт несоблюдения ИП ФИО2 требований п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет безусловное прекращение дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева