Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-2635/2018;)~М-2807/2018 2-2635/2018 М-2807/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2018 между К.Д.ЕБ. и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 691000руб. сроком погашения до (дата обезличена) под 20% годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату долга С.С.АБ. в присутствии свидетеля Б.Д.Н. была написана расписка.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, на претензию истца от 18.10.2018 о добровольном исполнении обязательств по договору займа в срок до 06.11.2018 не ответил.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с С.С.АВ. в его пользу задолженность по договору займа от 23.02.2018 в размере 691000 рублей, проценты – 101851,51 руб., неустойку – 856840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16448 рублей.

Определением суда от 23.11.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что задолженность не оспаривает, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.02.2018 между К.Д.ЕБ. и С.С.АБ. заключен договор займа, согласно которому последний получил от К.Д.ЕВ. денежные средства в сумме 691000 руб. под 20% годовых сроком возврата до 15.04.2018.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств от ФИО1 в размере 691000руб. ФИО2 собственноручно была составлена расписка, которую истец представил суду в обоснование заявленных требований (л.д. 21).

Суд так же принимает во внимание, что расписка от 23.02.2018 года, составленная ФИО2, отвечает требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства. Из текста расписки и ее содержания усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и в частности пояснений, истца, не опровергнутых ответчиком, стороны между собой договорились о том, что сумма займа в размере 691000 руб. была предоставлена К.Д.ЕБ. ФИО2 сроком до 15 апреля 2018 года, проценты в размере 20% годовых ФИО2 должен был выплатить вместе с основной суммой долга.

Как установлено судом, ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не были исполнены, в соответствии с условиями договора возврат долга не обеспечен.

Несмотря на врученную истцом ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности до 06.11.2018, последним до настоящего времени сумма долга в размере 691000 рублей и проценты ФИО1 не возвращены (л.д.7).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств по указанной расписке, как и наличие задолженности по договору займа не оспорен, что следует из представленного суду его письменного заявления.

Учитывая позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, а также отсутствие доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, как и доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчиком, суд с учетом положений ст. ст. 807 - 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустимо, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 23.02.2018 в размере 691000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, в размере 101851,51 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 691 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из условий договора займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года, то есть за 248 дня просрочки исполнения обязательств по договору займа, что составляет 856840рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга по договору займа – 691000 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемой неустойки и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору до 200 000 руб.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика суммы неустойки заявленные К.Д.ЕБ. исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с С.С.АВ. 992851,51 руб., из которых: 691000 руб. – сумма основного долга, 101851,51 руб. – сумма процентов, 200 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от 20.11.2018 в размере 16448руб. (л.д. 5) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 16448 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 992851,51 руб. (Девятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 51 коп.), из которых: 691000 руб. – сумма основного долга, 101851,51руб. – сумма процентов, 200 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16448 руб. (Шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк