Решение № 2-2684/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-2684/2023

Дело №

УИД 61RS0№-67


Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 80 000 руб., на срок 65 недель.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 129 609,69 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 118,21 руб., из которой: сумма основного долга в размере 94 795,09 руб., сумма процентов в размере 69 323,12 руб.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена, то истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 118,21 руб., а также госпошлину в размере 4 482,36 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 80 000 руб., на срок 65 недель.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Судом установлено, что Банк выдал ответчику сумму займа, а ответчик воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по договору займа исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к нарушению условий договора зщайма.

Из расчета истца следует, что по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 164 118,21 руб., из которой: сумма основного долга в размере 94 795,09 руб., сумма процентов в размере 69 323,12 руб.

АО «АНКОР БАНК» обратилось с заявление к мировому судье о взыскании с ответчика суммы долга по договору. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 он был отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как было указано ранее, условиями договора было предусмотрено внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом, последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисление трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи иска, срок исковой давности истек.

При этом, не влияет на исчисление срока исковой давности то обстоятельство, что между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к., исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Кроме того в исковом заявлении истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 129 609,69 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения дополнительного соглашения между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия дополнительного соглашения, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, заявление заемщика, подписанное собственноручно ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.