Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-836/2023;)~М-671/2023 2-836/2023 М-671/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Гражданское дело __№__

09RS0__№__-07


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ильясова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин. на <адрес> автомобиль ВАЗ 211102 с р/з __№__ под управлением ФИО3, осуществляя обгон автомобиля ВАЗ 211440 с р/з __№__ под управлением ФИО4, с правой полосы движения допустил столкновение с барьерным ограждением на обочине справа. В результате ДТП пассажир ВАЗ 211102 с р/з __№__ ФИО1 получил множественные травмы. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211102 с р/з __№__ ФИО3 не была застрахована в соответствии с Российским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по поводу наступления страхового случая, с приложением всех необходимых для произведения компенсационной выплаты документов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (требования) о компенсационной выплате, Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в сумме 300 250 рублей. Считает, что компенсационная выплата была произведена не в полном размере, ему недоплачено 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии 292 рублей, за экспертное заключение - 15 000 рублей. На что ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что выплата была произведена из следующего расчёта: пп.3а-5%, 46б-10%, 45б-10%, 62а-4%, 63в-7%, 43-0,05%, 64в-7%, 5-10%, 65г-7%, что составляет 60,05%, то есть 300 250 рублей. Таким образом, компенсационная выплата произведена по п. 4б (ушиб спинного мозга) - 10%, вместо п. 4в (сдавление спинного мозга) - 25%, а по п. 64б (повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости) - не оплачено вовсе. Данный расчёт ответчика неверный, поскольку медицинскими документами, направленными с заявлением о компенсационной выплате, подтверждаются травмы, которые ответчик не взял в расчёт. В связи с чем, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 115 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 115 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; расходы на составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии - 292 рублей, на отправку иска сторонам по делу 541,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 145 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 600 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 145 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; расходы на составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии - 292 рублей, на отправку иска сторонам по делу 541,04 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнённых исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Возражений суду не представил.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на ФАД Кавказ подъезд к <адрес> 42 км. 100 м. автомобиль ВАЗ 211102 г\н __№__ чёрного цвета под управлением ФИО3, осуществляя обгон автомобиля ВАЗ 211440 г/н __№__ под управлением ФИО4, с правой стороны движения допустил столкновение с барьерным ограждением на обочине справа в результате чего пассажир ВАЗ 211102 с г/н __№__ ФИО1 был доставлен с телесными повреждениями в КЧРКБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ по КЧР вред здоровью полученный ФИО1 является тяжким.

Из выписки из медицинской карты __№__ стационарного больного следует, что ФИО1 поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, и находился до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отделении нейрохирургии КЧРКБ. Диагноз заключительный: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после открытой репозиции, остеосинтеза нижней трети малоберцовой кости левой голени накостной пластиной с угловой стабильностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Адыге-Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаку ч.3 ст.264 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

При этом вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьёй 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от ДД.ММ.ГГГГ __№__-П.

Платёжным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты определён в размере 300 250 рублей.

Не согласившись с размером компенсации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес РСА досудебная претензия с требованием о доплате 115 000 рублей.

Письмом № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщено ФИО1 в доплате было отказано.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, расчёт суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего производится исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению («Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья») к указанным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, то размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленной медицинской документации на ФИО1, повреждения, полученные ФИО1 соответствуют следующим пунктам Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере: 89,05% х 500000 рублей = 445 250 рублей. За минусом выплаченных 300 250 рублей, составляет 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 штрафа в размере 72 500 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как их размер соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учитывает, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвёл в должном объёме, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, полагая возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

145 000 х 277 х 1% = 374 100 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 72 500 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учётом взысканной суммы неустойки в размере 72 500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 292 рублей и 541,04 рублей, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платёжными документами.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой судебной экспертизы ООО «Правомед». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца по делу. Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей ввиду не произведённой оплаты.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу Центра независимой судебной экспертизы ООО «Правомед» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 258,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: __№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (__№__), сумму компенсационной выплаты в размере 145 000 рублей (сто сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учётом взысканной суммы неустойки в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на отправку претензии в размере 292 (двести девяносто два) рубля и на отправку иска сторонам в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 04 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: __№__) в пользу Центра независимой судебной экспертизы ООО «ПРАВОМЕД» (ИНН: __№__), расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: __№__) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в размере 6 258,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» апреля 2024 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.