Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1731/2019

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S320» госномер №. 09.01.2019 года в 10 часов 00 минут в ст. Варениковской на ул. Ленина, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 госномер №, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль.

15.01.2019 года истец в порядке, установленном законом (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков) обратился к ответчику, у которого была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Страховщик принял заявление, осмотрел транспортное средство, и выдал направление на ремонт автомобиля в г. Краснодар к ИП ФИО4, что противоречит требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в частности доступности для потерпевшего место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км).

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению №027-19/18 от 11.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 524 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей. 21.02.2019 года им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.02.2019г. по день обращения в суд 23.05.2019г. (109 дней) составляет 135 731,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124524,00 рублей, неустойку в размере 135 731,00 рублей, штраф в размере 62 262 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, отказавшись в связи с добровольной выплатой страхового возмещения от исковых требований в данной части. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении, поступившем в суд, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив на реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 124 524 рубля, в связи с чем производные требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд признает требования о взыскании штрафа и неустойки подлежащими удовлетворению, просил снизить предъявленные ко взысканию размеры, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и служат целям компенсации, а не обогащения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.01.2019 года в 10 часов 00 минут в ст. Варениковской на ул. Ленина, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 госномер О475КР93 под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю «Мерседес-Бенц S320» госномер А 843ТН123, принадлежащему на праве собственности ФИО3 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО3 – в АО «МАКС».

15.01.2019 года ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым, в нарушение п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО о том, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, выдал направление на ремонт автомобиля в г. Краснодаре.

ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению № 027-19 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S320» госномер А 843ТН123 составляет 124 524,00 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 124 524 рубля только после обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 04.02.2019г. по 23.05.2019г. (109 дней) составляет 135 731,00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая факт исполнения страховщиком требований претензии в полном объеме до вынесения настоящего решения, срок неисполнения данных требований в добровольном порядке, суд считает штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты и заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и неустойки (каждый) до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета.

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1840 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 28 840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко