Решение № 2А-2486/2021 2А-2486/2021~М-1421/2021 М-1421/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2486/2021

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-002657-11

№2а-2486/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СВК Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления №-ИП от 22.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления № от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «СВК Стандарт» обратилось в Центральный районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления №-ИП от 22.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления № от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Обосновывая заявленные требования, указало, что постановлением административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.02.2021, выданное органом: ОСП по ВАШ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

По имеющейся информации указанные постановления приняты в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по BAШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 в отношении должника ООО «СВК Стандарт» в пользу взыскателя - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения - взыскание административного штрафа.

15.04.2021 административным истцом было получено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежного обязательства с указанием срока для добровольного исполнения, не соблюдение которого могло послужить основанием для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В связи с тем, что у административного истца не имелось возможности исполнить в срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству по взысканию денежного обязательства, ООО «СВК Стандарт» обратилось в суд с настоящим административным иском, в судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2, указанные административные исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, представлены письменные возражения, материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо СПИ ОСП по взысканию административных штрафов ФИО1, представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, представитель ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судом постановлено рассмотреть дело с административными исковыми требованиями не согласилась, представлены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленное исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, установил:

На основании поступившего в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области акта об административном правонарушении – постановления № от 13.07.2020, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, постановлением № от 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «СВК Стандарт» в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 24.12.2020 и возвращено в адрес ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области за невручением адресату.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст.112 Закона об исполнительном производстве, 16.02.2021 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На депозитный счет ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от должника ООО «СВК-Стандарт» по платежному поручению № от 16.02.2021 г. поступили денежные средства в размере 500 руб.

18.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств по ИП №-ИП от 04.12.2020 указав, что на депозитный счет ОСП ВАШ УФССП России по Воронежской области от плательщика ООО «СВК Стандарт» 1033600153498 ИНН <***> по п/п № от 16.02.2021 поступили денежные средства в сумме 500 руб.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.02.2021, выданному органом: ОСП по ВАШ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках ИП №-ИП от 04.12.2020.

15.04.2021 данное постановление было получено административным истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Не согласившись с законностью принятых в отношении административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, ООО «СВК Стандарт» обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями, просит признать незаконным и отменить постановление №-ИП от 22.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, постановление № от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств установлен статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено, что поступившего в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области акта об административном правонарушении – постановления № от 13.07.2020, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, постановлением №-ИП от 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «СВК Стандарт» в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 24.12.2020 и возвращено в адрес ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области за невручением адресату.

Как следует из исполнительного производства основания, предусмотренные законом, для отказа в принятии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что постановление №-ИП от 04.12.2020 о возбуждении исполнительного производства не было вручено административному истцу, в связи с чем у административного истца не было возможности исполнить в добровольном порядке указанное требование, судом не принимаются во внимание, поскольку на основании материалов исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 24.12.2020 и возвращено в адрес ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области за невручением адресату.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В соответствии с положениями ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

С учетом положения ст.29 Закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства должник считается извещенным.

При этом суд учитывает, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 по применению мер к возбуждению исполнительного производства в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными, соответствующими целям исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Ч.2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Административный истец в обоснование заявленных административных требований указывает, что неполучение копии постановления о взыскании исполнительского сбора лишило должника возможности своевременно и добровольно исполнить требование исполнительного документа,

Предоставленные суду исполнительные производства содержат сведения о направлении в адрес должника ООО СВК «Стандарт» постановления от 04.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, почтовый конверт возвращен за невручением адресату.

Доказательства, подтверждающие получение копии указанного постановления ООО СВК «Стандарт» суду не предоставлены.

В судебном заседании представитель ООО «СВК Стандарт», действующая на основании доверенности ФИО2, поясняет, что 15.04.2021 обществом были получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 15.04.2021 года, суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании представителем административного истца доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст.112 Закона об исполнительном производстве, 16.02.2021 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что сведений о получении ООО СВК «Стандарт» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 15.04.2021 года в материалах дела не имеется, вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа на 22.03.2021, дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует.

Установив отсутствие вины ООО СВК «Стандарт» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 22.03.2021 №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «СВК Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления №-ИП от 22.02.2021 о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Освободить ООО СВК Стандарт от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя № от 16.02.2021, предмет исполнения 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.08.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-002657-11

№2а-2486/2021