Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-627/2019

Гр. дело № 2- 627/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Мичуринск 12 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участие представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

прокурора прокуратуры г.Мичуринска - Кувакина И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 М,Г. о взыскании ущерба полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LADA 111830 LADAKALINA г.н. №, под управлением водителя ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю LADA 111830 LADAKALINA г.н. № причинен ущерб, также ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В ходе разбора ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО6, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 LADAKALINA г.н. № составила 176512 рублей.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в размере 135718,29 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержав исковые требования, пояснил, что произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО3, однако обращение в страховую компанию истца за прямым возмещением ущерба исключается по причине отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Кроме того пояснил, что ФИО1 находилась на стационарном лечении на ее лице множественные рубцы в лобной области, образовавшиеся в результате заживления ран. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Моральный вред заключается в том, что рубцы на лице со временем станут менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть являются неизгладимыми повреждениями. Просил взыскать с ФИО3 сумму возмещения причиненного вреда в размере 135718,29 руб., и судебные расходы, состоящие из: расходы на оплату госпошлины в размере 3914,37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с размером убытков не согласен, но не оспаривает выводы, изложенные в заключении судебного эксперта. Не отрицает того, что Копьев МС.Г. управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, так как приобрел автомобиль у ФИО5, однако не зарегистрировал его в установленном порядке. Считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, так как истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий.

Выслушав стороны, изучив материала дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры г.Мичуринска Кувакина И.Н., полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но завышенными, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LADA 111830 LADAKALINA г.н. №, под управлением водителя ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю LADA 111830 LADAKALINA г.н. № причинен ущерб, также ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В ходе разбора ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО5 При этом не оспаривается, что ФИО3 является собственником автомобиля на день ДТП, приобрел его у ФИО5, однако не обращался в отдел ГИБДД МВД РФ для регистрации автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6, ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 LADAKALINA г.н. № составила 176512 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза экспертам ООО «Эталон».

Согласно заключению ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля LADA 111830 LADAKALINA г.н. № составляет 167940 рублей. Стоимость годных остатков составила 32221,71 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что взысканию в пользу истца с ответчика, причинившего вред, подлежит возмещение ущерба в размере 135718,29 руб.

На основании ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании части второй указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Дорожно-транспортным происшествием ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лобной области, ушиб левого коленного сустава. В связи с полученными повреждениями ФИО1 проходила курс лечения.

При этом общеизвестно, что потерпевшая при этом испытывает физическую боль, и соответственно, моральные страдания.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицирован им как легкий. Однако рубцы на лице со временем станут менее заметными, но полностью не исчезнут без хирургического или микрохирургического вмешательства, то есть являются неизгладимыми повреждениями. Тяжесть причиненного вреда оценивается судом.

То есть установлено, что указанными действиями ответчика, приведшими к причинению тяжкого вреда здоровью истицы, ей был причинен моральный вред в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая исследованные обстоятельства и доказательства в их подтверждение в совокупности, моральные и физические страдания ФИО1, вызванные причинением вреда здоровью по вине ответчика, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный ответчиком размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 40000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям судебные расходы истца по оплате экспертизы восстановительного ремонта составили 5000 руб., государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском - 3914,37 руб., за оформление доверенности на оплату услуг представителя - 1700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного спора и степень участия в деле представителя истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 М,Г. в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 135718 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 М,Г. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на оформление доверенности на оплату услуг представителя 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 М,Г. в пользу ООО «Эталон» расходы на проведение экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Чичканов